Le Dr Fauci montré devant un tribunal fédéral comme n’étant « pas crédible » sur la théorie des fuites de laboratoire Covid
Fauci « était préoccupé par le fait que le NIAID, sous sa direction, finançait des recherches en Chine qui auraient pu conduire à la création et à la fuite du SARS-CoV-2 », ont fait valoir les avocats.
Par kyle-becker
Le Dr Anthony Fauci, qui était directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses et conseiller médical en chef du président Biden, jusqu’à sa retraite, a été montré par les avocats comme n’étant « pas crédible » devant un tribunal fédéral.
Dans un exposé juridique intitulé « Pièce 1 » soumis cette semaine, les avocats ont soumis des « faits proposés » dans l’affaire, qui établissent des antécédents de comportement suspect et sans doute trompeur de la part du Dr Fauci.
L’exposition comprend plus de 300 pages de comportement documenté de la part du Dr Fauci que les avocats ont jugé « non crédible ». La réplique juridique est un examen du témoignage sous serment donné fin 2022 dans l’affaire Louisiana, Missouri et al. v. Biden.
Dans ce témoignage sous serment, le Dr Fauci a déclaré que « je ne me souviens pas » ou « je ne me souviens pas » 174 fois, et a témoigné qu’il ne pouvait pas se souvenir ou se souvenir, en utilisant des variations de cette phrase, 212 fois.
La nouvelle pièce à conviction établit que les réponses du Dr Anthony Fauci concernant ses connaissances et les mesures prises en ce qui concerne la « théorie des fuites de laboratoire » du SRAS-CoV-2 ne sont pas crédibles. Fauci a déformé sa correspondance avec les principaux auteurs de l’article « Proximal Origins », qui a rejeté la théorie des fuites de laboratoire et a soutenu la théorie des origines naturelles, ainsi que ses relations avec des experts scientifiques et médicaux, tels que le Dr Peter Daszak de l’EcoHealth Alliance, le Dr Shi Zhengli (alias « la femme chauve-souris ») et le Dr Ralph Baric de l’Université de Caroline du Nord.
En outre, le dossier juridique montre que le Dr Anthony Fauci a probablement induit le Congrès en erreur, en raison de son utilisation de la recherche sur le « gain de fonction » en ce qui concerne la « pause » mandatée dans une telle recherche. En outre, Fauci a tenté de supprimer la « théorie de la fuite de laboratoire » et a induit les enquêteurs en erreur sur les mesures qu’il a prises pour supprimer la théorie. Cela incluait de garder le Dr Robert Redfield, ancien directeur des Centers for Disease Control and Prevention, hors de la boucle lorsqu’il s’agissait de discuter de la théorie des fuites de laboratoire avec les chercheurs, en raison apparemment des vues de Redfield sur l’hypothèse de travail.
« Tout d’abord, au cours des premiers mois de 2020, le Dr Fauci a travaillé en étroite collaboration avec le Dr Francis Collins et Jeremy Farrar pour orchestrer une campagne visant à discréditer et à supprimer l’opinion selon laquelle le SRAS-CoV2, le virus qui cause le COVID-19, a fuité d’un laboratoire de l’Institut de virologie de Wuhan – une opinion qui a récemment été confirmée comme probablement vraie », indique l’exposition juridique. Au début de la pandémie, le Dr Fauci savait que le NIAID, sous sa direction, avait financé des recherches dangereuses sur le gain de fonction sur les coronavirus dans ce laboratoire, et il a cherché à discréditer et à supprimer la théorie des fuites en laboratoire pour détourner le scandale et le blâme associés à la responsabilité potentielle de la mort de millions de personnes dans la pandémie qui a suivi. Il s’est engagé dans une campagne de tromperie pour discréditer la théorie, et à la suite de ses efforts, la théorie de la fuite de laboratoire a été fortement censurée sur les médias sociaux.
Le 30 décembre 2011, le Dr Fauci a co-écrit un éditorial avec le Dr Francis S. Collins dans le Washington Post intitulé A Flu Virus Risk Worth Taking. Dans cet éditorial, le Dr Fauci et le Dr Collins ont préconisé la création de virus potentiellement dangereux dans les laboratoires, écrivant que « des informations et des idées importantes peuvent provenir de la génération d’un virus potentiellement dangereux dans un laboratoire ». Selon Fauci et Collins, « [u]nder la biologie de … La transmission du virus a des implications pour la prédiction, la prévention et le traitement des épidémies » et « [l]’identification des virus menaçants peut également faciliter les premiers stades de la fabrication de vaccins qui protègent contre un tel virus avant une épidémie ». Ils ont en outre fait valoir que « l’identification du talon d’Achille moléculaire de ces virus peut permettre aux scientifiques d’identifier de nouvelles cibles de médicaments antiviraux qui pourraient être utilisées pour prévenir l’infection … ou mieux traiter ceux qui sont infectés ».
Le Dr Fauci et le Dr Collins ont reconnu les risques importants associés à de telles recherches, écrivant qu’il est impératif de se prémunir contre la libération accidentelle potentielle ou l’utilisation abusive délibérée d’agents pathogènes de laboratoire. Mais ils croyaient que ces risques étaient contenus, écrivant que « les virus modifiés … sont maintenus dans des laboratoires de haute sécurité. » Ils affirment en outre que « les scientifiques, les éditeurs de revues et les agences de financement impliqués travaillent ensemble pour s’assurer que l’accès à des informations spécifiques qui pourraient être utilisées pour créer des agents pathogènes dangereux est limité à ceux qui ont un besoin établi et légitime de savoir ».
Il convient de noter à ce stade que le sous-comité spécial de la Chambre sur la pandémie de coronavirus a tenu une audience mercredi qui a montré que l’Institut de virologie de Wuhan avait des protocoles de sécurité inférieurs aux normes selon les normes présumées de Fauci et Collins.
« Nous avons appris que l’Institut de Wuhan a une biosécurité médiocre et menait cette recherche au niveau de biosécurité deux seulement, décrit comme » le Far West « par le Dr Jeremy Farrar, un virologue du Royaume-Uni, maintenant scientifique en chef de l’OMS », a noté le président du sous-comité, le représentant Brad Wenstrup (R-OH).
Néanmoins, bien avant la pandémie de COVID-19, le Dr Fauci et le Dr Collins étaient très visibles, des défenseurs publics des expériences de laboratoire qui impliquent de « générer un virus potentiellement dangereux dans un laboratoire », a fait remarquer la pièce légale.
Une telle recherche consistant à « générer un virus potentiellement dangereux dans un laboratoire » est communément appelée recherche sur le « gain de fonction », ajoute l’exposition. Le Dr Fauci a témoigné que « [l]a fonction est une terminologie très potentiellement trompeuse, et c’est l’une des raisons pour lesquelles, il y a plusieurs années, des groupes extérieurs, et non les NIH […] a supprimé la terminologie « gain de fonction » parce qu’elle peut souvent être très confuse et trompeuse. Pourtant, le Dr Fauci confirme que « le NIH » n’a pas « disparu » de cette terminologie, et le propre courriel interne du Dr Fauci utilise l’expression « gain de fonction du SRAS » pour décrire la recherche sur les coronavirus de chauve-souris menée par le Dr Shi Zhengli et d’autres à l’Institut de virologie de Wuhan, en partie financée par le NIAID du Dr Fauci grâce aux sous-subventions de l’EcoHealth Alliance. Les avocats ont continué.
Le briefing juridique se tourne ensuite vers Fauci finançant un tel gain risqué de recherche fonctionnelle à l’Institut de virologie de Wuhan.
« Le 1er juin 2014, le NIAID du Dr Fauci a financé une subvention à l’Alliance EcoHealth pour la période de cinq ans allant du 1er juin 2014 au 31 mai 2019. Fauci Ex. 2, à 2. Le titre du projet était « Comprendre le risque d’émergence du coronavirus de chauve-souris ». Le résumé du projet indiquait: « Ce projet examinera le risque d’émergence future du coronavirus (CoV) chez les animaux sauvages en utilisant des enquêtes approfondies sur le terrain à travers l’interface homme-faune en Chine, la caractérisation moléculaire de nouveaux CoV et gènes du domaine de liaison aux récepteurs de l’hôte, des modèles mathématiques de transmission et d’évolution, et des études de laboratoire in vitro et in vivo de la gamme d’hôtes. »
Le résumé a noté que l’un des « trois objectifs spécifiques » du projet serait de « prédire la transmission inter-espèces du CoV » en s’engageant dans deux formes de recherche pour améliorer la transmissibilité des coronavirus de chauve-souris aux humains : la « génétique inverse », c’est-à-dire la manipulation génétique des virus pour les rendre plus transmissibles ; et les « expériences d’infection virale » utilisant des « souris humanisées », c’est-à-dire infectant à plusieurs reprises des souris humanisées avec des coronavirus de chauves-souris pour provoquer des mutations qui les rendent plus infectieuses pour les cellules humaines (un processus connu sous le nom de « passage en série »). Plus précisément, le résumé a déclaré: « Les modèles prédictifs de la gamme d’hôtes (c’est-à-dire le potentiel d’émergence) seront testés expérimentalement en utilisant la génétique inverse, des tests de liaison aux pseudovirus et aux récepteurs, et des expériences d’infection virale sur une gamme de cultures cellulaires de différentes espèces et de souris humanisées. »
Le Dr Fauci s’est efforcé de faire valoir que la « génétique inverse » est si vague qu’elle pourrait ne pas faire référence à la recherche sur le gain de fonction, ont noté les avocats. (« Je ne suis pas vraiment sûr de ce qu’ils sont
se référant à. La génétique inverse peut signifier beaucoup de choses. Mais le Dr Fauci admet que la « génétique inverse » signifie « la m]anipulation d’un virus, la recombinaison, des choses comme ça ». En 2015, dans un article faisant état de recherches effectuées dans le cadre de cette subvention, le Dr Ralph Baric et le Dr Shi Zhengli ont écrit qu’ils utilisaient la « génétique inverse » pour « générer et caractériser un virus chimérique » plus infectieux et plus virulent chez les humains. Le propre courriel interne du Dr Fauci décrit cet article comme traitant du « gain de fonction du SRAS », ont ajouté les avocats.
Les avocats soutiennent ensuite que le Dr Fauci a affirmé qu’il n’avait jamais vu cette subvention avant sa déposition et qu’il n’était que « vaguement » au courant du financement de l’Alliance EcoHealth par le NIAID. (voir : « Je suis vaguement au courant du fait que l’Alliance EcoHealth a fait des recherches pour essayer de comprendre l’émergence du coronavirus chez les chauves-souris » et « Je n’ai aucun souvenir de l’initiation de cette subvention ».)
Le Dr Fauci admet que « le NIAID a financé EcoHealth Alliance », mais il a affirmé qu’il n’était pas du tout familier avec ce projet. (« C’est la première fois que je vois ce bout de papier. »). Mais le Dr Fauci a signalé cette subvention dans un courriel de son subordonné le 27 janvier 2020, au début de la pandémie, soulignent les avocats.
« Compte tenu de l’examen public et du Congrès de ce projet particulier et de sa relation avec les origines de la pandémie de COVID-19, le témoignage du Dr Fauci sur ces points n’est pas crédible », déclarent les avocats.
Et pour aggraver encore les choses, le Dr Fauci a affirmé qu’il ne connaissait pas Peter Daszak et qu’il ne savait pas comment prononcer le nom de Daszak (« Je ne suis pas sûr »), et qu’il « ne se souvient même pas de l’avoir rencontré », mais qu’il « a vu une photo de lui-même avec Daszak lors d’un événement public comme la seule preuve qu’ils se sont rencontrés, », notent les avocats.
« En fait, le Dr Fauci a échangé des courriels cordiaux avec Daszak par son prénom, et il a participé à un podcast avec lui le 9 février 2020, dans lequel ils cherchaient tous deux à discréditer la théorie des fuites de laboratoire des origines de COVID », poursuit l’exposition.
« La tentative du Dr Fauci de nier ou de minimiser sa connaissance et sa familiarité avec Daszak n’est pas crédible », ont déclaré les avocats. « Le Dr Fauci déclare qu’il ne se souvient pas si le NIAID a jamais autorisé le financement continu de Peter Daszak ou de l’Alliance EcoHealth en vertu de l’exception à la pause », ont-ils ajouté.
Les avocats se tournent ensuite vers un article de Nature Medicine de 2015 écrit par le Dr Ralph Baric et les commentaires de Fauci sur la recherche.
« L’article de Nature Medicine de 2015 décrivait clairement la recherche sur le gain de fonction sur les coronavirus de chauve-souris. Le résumé déclare: « Ici, nous examinons le potentiel de maladie d’un virus semblable au SRAS, SHC014-CoV, qui circule actuellement dans les populations chinoises de chauves-souris en fer à cheval. En utilisant le système de génétique inverse du SRAS-CoV, nous avons généré et caractérisé un virus chimérique exprimant le pic de coronavirus de chauve-souris SHC014 dans une épine dorsale du SRAS-CoV adaptée à la souris. Notamment, l’article utilise la même expression que la subvention EcoHealth, « génétique inverse », pour décrire la création d’un « virus chimérique », notent les avocats.
Le Dr Fauci a témoigné dans sa déposition qu’il avait pris connaissance pour la première fois de cet article de Nature Medicine « probablement … plusieurs mois » après le déclenchement de la pandémie de COVID-19, et que « cela a été porté à mon attention dans le contexte des questions soulevées par les membres du Congrès au sujet d’expériences financées par le NIAID ».
« En fait, le Dr Fauci a joint cet article à un courriel confidentiel de minuit adressé à son principal adjoint, Hugh Auchincloss, le 31 janvier 2020, et a ordonné à Auchincloss de le lire immédiatement et de prendre des mesures non spécifiées un samedi matin », ont fait remarquer les avocats.
« Le témoignage du Dr Fauci sur ce point n’est pas crédible », ont ajouté les avocats.
Le Dr Fauci a témoigné qu’il ne croit pas avoir jamais rencontré le Dr Ralph Baric, l’auteur correspondant de l’article de Nature Medicine de 2015. (« Je sais qui il est, je doute de l’avoir jamais rencontré. Je l’ai peut-être rencontré à l’une des réunions où il y a des milliers de scientifiques qui se saluent… »). En fait, le calendrier officiel du Dr Fauci « montre une rencontre en tête-à-tête avec le Dr Ralph Baric le 11 février 2020, lors des événements décrits ici », indique l’exposition.
Un message contemporain de Slack du 18 février 2020 rapporte que le Dr Baric « était assis dans le bureau de Fauci pour parler de l’épidémie et des chimères », c’est-à-dire des virus chimériques créés en laboratoire, a ajouté l’exposition. Et le Dr Fauci a témoigné que le Dr Baric pourrait être la source de l’expression « gain de fonction du SRAS » dans la pièce jointe à son courriel de minuit à Hugh Auchincloss.
« Le témoignage du Dr Fauci sur ce point n’est pas crédible », ont affirmé les avocats.
Le Dr Fauci a professé ignorer l’identité du Dr Shi Zhengli, la célèbre « femme chauve-souris » de l’Institut de virologie de Wuhan, ont poursuivi les avocats. Lorsqu’on lui a demandé s’il savait qui elle était, Fauci a déclaré: « Je ne suis pas sûr à cent pour cent. Je suis parfois confondu avec des noms asiatiques. » Pourtant, le Dr Shi Zhengli, la soi-disant « femme chauve-souris », est une chercheuse de renommée mondiale « qui a peut-être causé la pandémie de COVID-19 », et ce depuis le début de la pandémie, et le nom « Shi » est inclus dans le titre de l’article que le Dr Fauci « a transmis au Dr Hugh Auchincloss après minuit le 1er février 2020 ».
« Le témoignage du Dr Fauci n’est pas crédible sur ce point », ont affirmé les avocats.
Le Dr Fauci a témoigné qu’il avait pris connaissance de l’éclosion de la COVID-19 pour la première fois le 31 décembre 2019 ou « les deux premiers jours de 2022 ». Le Dr Fauci raconte qu’il a pris conscience pour la première fois des préoccupations selon lesquelles le virus SARS-CoV-2 qui cause la COVID-19 « pourrait avoir été génétiquement modifié ou provenir d’un laboratoire » lorsque « [l]a date d’un appel téléphonique à la fin de janvier 2020, Je crois, de Jeremy Farrar. Il y avait une autre personne au téléphone. Je crois que c’est [K]ristian [Andersen], qui m’a fait passer un appel tripartite, disant qu’ils avaient regardé le virus et qu’il y avait une certaine inquiétude au sujet de la configuration moléculaire ou de la composition du virus qui leur faisait penser qu’il y avait une possibilité qu’il y ait eu une manipulation du virus.
Dans la pièce juridique, il soulève un point qui referait surface lors des audiences de réponse Covid de la Chambre mercredi.
Le Dr Fauci déclare qu’il ne croit pas que quelqu’un lui ait jamais fait part de cette préoccupation avant cet appel de fin janvier, et il atteste spécifiquement qu’il ne se souvient pas que le Dr Robert Redfield, alors directeur du CDC, lui ait fait part de cette préoccupation à la mi-janvier 2020. Le souvenir du Dr Fauci est en conflit avec celui du Dr Redfield, qui se souvient spécifiquement d’avoir soulevé cette question au Dr Fauci plus tôt en janvier 2020 et d’avoir vu ses préoccupations tomber dans l’oreille d’un sourd: « Le Dr Robert Redfield, virologue et directeur des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), avait exhorté Fauci en privé à enquêter vigoureusement sur les hypothèses de laboratoire et naturelles. Il a ensuite été exclu des discussions qui ont suivi, apprenant seulement plus tard qu’elles avaient même eu lieu. « Leur objectif était d’avoir un récit unique », a déclaré Redfield.
Le Dr Redfield a déchiré le Dr Fauci pour l’avoir exclu des discussions et l’a accusé de pousser un récit prédéterminé sur les origines du Covid.
« À la mi-janvier 2020, … Redfield a exprimé ses préoccupations lors de conversations téléphoniques séparées avec trois dirigeants scientifiques: Fauci; Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust du Royaume-Uni; et Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) », poursuit le mémoire juridique. Le message de Redfield, dit-il, était simple : « Nous devions prendre l’hypothèse de la fuite en laboratoire avec un extrême sérieux. » Le Dr Fauci conteste ce récit et déclare que cette conversation n’a pas eu lieu : « Si je me souviens bien, non. »
Cela conduit à un point critique sur la prétendue réaction de Fauci en apprenant que le virus SARS-CoV-2 a fait surface à Wuhan, en Chine. Le Dr Fauci admet dans sa déposition qu’il voulait que son assistant Auchincloss découvre quelle recherche sur les coronavirus le NIAID finançait en Chine avant son appel avec les scientifiques au sujet des problèmes de fuite en laboratoire.
« Et d’après mes souvenirs, j’ai attiré l’attention de Hugh, en disant: » Nous devons parler le matin, parce que je veux savoir quelle est la portée de ce que nous finançons afin que je sache de quoi nous parlons. » Fauci Dep. En particulier, le Dr Fauci voulait savoir ce que faisait EcoHealth Alliance : « C’était la première fois que j’entendais parler des détails de ce qu’EcoHealth et de ce que faisaient les autres, et je voulais que mon personnel me dise de me mettre à jour. C’est ce que je voulais dire par vous avez du travail à faire. »
En ce qui concerne les « tâches qui doivent être accomplies », le Dr Fauci admet que « je voulais être informé de la portée de nos collaborations et du type de travail que nous financions en Chine. Je voulais savoir quelle était la nature de ce travail. »
Les avocats soutiennent que le ton du courriel et le propre témoignage du Dr Fauci « soutiennent fortement la conclusion que le Dr Fauci a envoyé le courriel à Auchincloss parce qu’il craignait que le NIAID, sous sa direction, finance des recherches en Chine qui auraient pu conduire à la création et à la fuite du SRAS-CoV-2, et il voulait connaître toute l’étendue de l’exposition du NIAID avant son appel plus tard dans la journée avec les scientifiques et les autorités de financement ».
Les efforts du Dr Anthony Fauci pour éviter de rendre des comptes pour la pandémie de Covid-19, ainsi que ses antécédents en matière de tromperie du public et des enquêteurs, sont fermement démontrés par la pièce juridique. Il s’agit d’un recueil solide des audiences du sous-comité spécial de la Chambre sur la pandémie de coronavirus qui ont en outre établi que l’ancien haut fonctionnaire et visage de la réponse de la nation au Covid n’est « pas crédible ».
Big Tech mène une campagne pour détruire les médias indépendants. Pendant ce temps, les médias d’entreprise sont plus malhonnêtes que jamais. Abonnez-vous à France médias numérique pour défendre la presse libre ! et Telegram
