Un essai scientifique ” de référence ” porte un dur coup aux masques N95 et chirurgicaux comme moyen de ” stopper la Covid “.

Partager les informations

par Becker News
29 novembre 2022

Un essai contrôlé randomisé (ECR), l’étalon-or pour les preuves scientifiques dans la communauté médicale, a été publié mardi dans les Annals of Internal Medicine. Les résultats de l’étude ECR portent un coup majeur aux défenseurs du N95 et des masques chirurgicaux en tant que moyens efficaces d’«arrêter le Covid ».

Comme le détaille l’étude, 1009 travailleurs de la santé dans quatre pays qui ont fourni des soins directs à des patients soupçonnés ou confirmés de COVID-19 ont reçu des respirateurs N95 ou des masques médicaux et ont fait l’objet d’un suivi pendant 9 semaines. L’étude n’a pas été en mesure de « aveugler » les participants en raison des différences visibles dans les masques.

Il convient de noter que deux de ces milieux médicaux n’ont connu aucune épidémie majeure de Covid-19 signalée, ce qui peut fausser l’efficacité perçue des masques.

La conclusion la plus critique et la plus surprenante de l’étude est que les respirateurs N95 n’ont pas surpassé de manière significative les « masques médicaux ». Les résultats étaient basés sur un test PCR pour l’infection au Covid-19etun test pour les anticorps nucléocapsides (qui révèle une exposition au virus SARS-CoV-2). C’est un point essentiel pour des raisons qui seront discutées ci-dessous.

Dans ce tableau de « danger cumulatif », qui est basé sur un modèle à risques proportionnels de Cox qui affiche le risque calculé au fil du temps, les masques ont donné des résultats similaires.



Au-delà du modèle des risques cumulatifs, une ventilation statistique des résultats est fournie ci-dessous.

Les infections à Covid-19 confirmées par RT-PCR sont indiquées ci-dessus. Canada : 6,1 % avec un masque médical, 2,2 % avec du N95. Israël : 35,3 % avec Medical Mask, 23,5 % avec N95. Pakistan : 3,2 % avec masque médical, 2,1 % avec N95. Égypte : 35 % avec masque médical, 38 % avec N95. Tous les sites : 10,46 % avec masque médical, 9,27 % avec N95. La disparité des taux de risque cumulatifs déclarés peut être visualisée ci-dessous.



Au-delà des résultats ne montrant aucune différence substantielle entre les masques médicaux et les masques N95, il existe quelques problèmes confondants. Premièrement, il existe d’énormes variations dans les épidémies de Covid signalées sur les sites, ce qui remet en question la perception de la réduction globale du danger lié au port de masques médicaux ou de respirateurs N95.



Au Canada, 23 unités n’ont connu « aucune éclosion ». En Israël, des flambées ont été signalées dans les deux établissements. Au Pakistan, « aucun groupe de cas ou flambée épidémique n’a été signalé ». Et dans 6 sites hospitaliers en Égypte, des éclosions ont été signalées pendant cinq semaines.

En plus du nombre limité d’éclosions dans ces établissements, faussant l’efficacité du port du masque et du respirateur dans les milieux à transmission plus élevée, les participants ont déclaré très peu de contacts avec des membres de la famille et de la communauté positifs au Covid-19.

Le deuxième problème déroutant est le masquage universel. Les masques peuvent vraisemblablement nuire à la transmission du SRAS-CoV-2 propagé par gouttelettes pendant une période d’exposition limitée. Mais lorsque le virus est aérosolisé, les masques ne sont pas conçus pour empêcher le virus d’être expiré à travers un masque ou de pénétrer dans un masque.

Ainsi, la « solution » consistant à forcer tout le monde à porter des respirateurs N95 devient extrêmement problématique. Les respirateurs N95 ne sont pas conçus pour être portés pendant de longues heures chaque jour par le grand public. Comme on peut le voir dans le supplément à l’étude, un certain nombre d’événements indésirables ont été signalés chez les porteurs de masques médicaux et de respirateurs N95.

Des événements indésirables ont été signalés pour 11 % de tous les porteurs de masques médicaux et 13,6 % pour tous les porteurs de respirateurs N95. Ces EI comprenaient : inconfort, irritation de la peau et maux de tête.

La conclusion des chercheurs sur l’étude est que la réduction du risque d’exposition au Covid par le port de masques médicaux ou de masques N95 est ambigu.

« Parmi les travailleurs de la santé qui ont fourni des soins de routine aux patients atteints de COVID-19, les estimations globales excluent un doublement du risque de COVID-19 confirmé par RT-PCR pour les masques médicaux par rapport aux HR de COVID-19 confirmé par RT-PCR pour les respirateurs N95 », ont conclu les chercheurs. « Les résultats des sous-groupes variaient d’un pays à l’autre, et les estimations globales peuvent ne pas être applicables aux pays individuels en raison de l’hétérogénéité de l’effet du traitement. »

Le Dr Scott Gottlieb, membre du conseil d’administration de Pfizer et ancien chef de la FDA, a admis plus tôt que les masques en tissu ne fonctionnaient pas.

« Les masques en tissu ne vont pas fournir beaucoup de protection, c’est l’essentiel », a-t-il déclaré. « C’est une maladie aéroportée. Nous comprenons maintenant cela. Et un masque en tissu ne va pas vous protéger contre un virus qui se propage par transmission aérienne. Il pourrait mieux protéger par la transmission de gouttelettes, quelque chose comme la grippe, mais pas ce coronavirus.

Lorsqu’elle a été confrontée aux données selon lesquelles les masques en tissu ne fonctionnent pas, une experte, la Dre Leana Wen, analyste médicale de CNN, a fait valoir que les gens devraient être obligés de porter des masques chirurgicaux.

« Leana Wen, professeur de santé publique à l’Université George Washington et urgentologue, a exhorté le public à porter des masques de haute qualité et a décrit les masques en tissu comme » un peu plus que des décorations faciales «  », a rapporté The Hill. « Elle a dit que les masques en tissu ne devraient pas être considérés comme une forme acceptable de couvre-visage et que les États-Unis devraient exiger et distribuer des masques chirurgicaux de qualité médicale. »

Lorsque les conseils de la Dre Wen ont été révélés trompeurs, elle est passée à autre chose sans manquer un battement pour soutenir que tout le monde devrait porter des masques N95.



Cependant, nous savons maintenant que l’efficacité des masques N95, en particulier lorsqu’ils sont portés par le grand public, a été grossièrement exagérée.

Ce n’était pas le seul essai contrôlé randomisé à tester des masques. Une célèbre étude danoise finalement publiée en mars 2021 dans la même revue, les Annals of Internal Medicine, a montré qu’il n’y avait pas de différence statistiquement significative dans le risque de Covid entre le port d’un masque et le non-port d’un masque.

La chose critique à noter à propos des deux études est qu’elles ont utilisé des tests d’anticorps pour les anticorps contre le SRAS-CoV-2 comme indicateur de l’efficacité des masques. Comme indiqué précédemment, les Centers for Disease Control and Infection (CDC) suivent la séro-prévalence des anticorps nucléocapsides qui sont un indicateur de l’exposition au SRAS-CoV-2 sur son sérohub.

Serohub montre qu’en juillet 2022, 97% du public américain avait été exposé au virus SARS-CoV-2.

Cela signifie que peu importe que l’on porte un masque ou non, que l’on soit vacciné ou non, que l’on soit vacciné ou non, que l’on respecte ou non la distanciation sociale, que l’on soit en confinement ou non, pratiquement tout le monde a été exposé au coronavirus pendant la pandémie. En fin de compte, la pandémie de Covid-19 aura un taux de survie de 99,9%.


Faites en sorte que ces informations restent accessibles à vous et à des millions d’autres personnes.
Votre don permettra de diffuser la vérité, de vaincre les mensonges et de sauver des vies. Soutenez notre travail d’enquête ici.

Suivez-nous sur : https://t.me/francemediasnumerique c’est gratuit ! et partagez l’information unique de vérité

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *