---

La manipulation des actions et le shorting nu illégal sont deux des sales petits secrets de Wall Street.

---

---

Avertissement: Ce rapport n’a pas été écrit par france médias numérique c’était par Parker H. « Pete » Petit Le rapport original peut être trouvé ICI

---

Manipulation des stocks

---

Le shorting nu illégal est deux des sales petits secrets de Wall Street.
Ces techniques, qui sont utilisées depuis de nombreuses années, ont conduit Wall Street à escroquer le public américain de milliers de milliards de dollars. Dans le processus, de nombreuses nouvelles entreprises ont été forcées de fermer leurs portes. Ce rapport décrira l’ampleur du problème, comment il se manifeste, comment les vendeurs à découvert attaquent une société, pourquoi elle a été cachée, etc. Il démontrera également comment chacun des participants, y compris les courtiers principaux, les fonds spéculatifs à découvert et la Depository Trust Clearing Corp. (DTCC), réalise des profits scandaleux tout en fraudant sans relâche les produits des petits investisseurs américains.

Pourquoi est-ce important ?

Ce problème touche le public investisseur. Qu’il investisse directement sur le marché boursier ou dans des fonds communs de placement, des IRA, des régimes de retraite ou de retraite qui détiennent des actions – il touche la majorité des Américains. Les participants à cette fraude, qui, lorsqu’elle sera pleinement exposée, fera passer Enron pour un jeu d’enfant, ont très bien réussi à maintenir un voile de secret et d’impénétrabilité. Le Congrès et la SEC ont inconsciemment (?) aidé à garder la porte du placard fermée. Le public sait rarement quand sa poche est ramassée, car les baisses inexpliquées du cours des actions sont assimilées aux « forces du marché » alors qu’il s’agit souvent de manipulations de marché. Les actions les plus fréquemment ciblées sont celles des entreprises émergentes qui se sont rendues en bourse pour lever des capitaux de démarrage. Les petites entreprises mettent sur le marché la grande majorité de nouvelles idées et de nouveaux produits novateurs et créent la majorité des nouveaux emplois aux États-Unis. On estime que plus de 1000 de ces sociétés émergentes ont été mises en faillite ou ont vu leurs actions réduites à quelques centimes par des vendeurs à découvert prédateurs. Il est important de comprendre que la vente d’une action à découvert n’est pas un investissement dans une entreprise américaine. Un vendeur à découvert gagne de l’argent lorsque le cours de l’action baisse et que cet argent provient uniquement des investisseurs qui ont acheté les actions de l’entreprise. Une manipulation courte réussie prend de l’argent de l’investissement dans une entreprise américaine et le détourne pour alimenter la cupidité insatiable de Wall Street – l’entreprise qui a été attaquée est dans une situation pire et le public investisseur a perdu de l’argent. Souvent, ce profit est détourné vers des paradis fiscaux off-shore et aucun impôt n’est payé. Cette honte nationale est un parasite sur le plus grand marché des capitaux du monde.

Un glossaire des termes illogiques- Le secteur des valeurs mobilières a son propre jargon, ses propres lois et ses propres pratiques
qui peuvent nécessiter des explications. La plupart de ces concepts sont la création de l’industrie et, bien
qu’ils soient promus comme des pratiques qui assurent un marché ordonné, ils sont également exploités comme
outils de manipulation. Ce glossaire se limite aux stocks nus d’abus ou de contrefaçon, comme il est
plus correctement mentionné.

1. 1. Courtier ou courtier principal – Les grands courtiers en valeurs mobilières qui compensent leurs propres transactions, c’est-à-dire qu’ils déplacent des actions négociées directement entre leurs clients ou avec le CIPH. Les petits courtiers passeront par l’intermédiaire d’une chambre de compensation – également connue sous le nom de courtier.
2. Hedge Funds – Les hedge funds sont vraiment des pools d’investissement non réglementés pour les riches investisseurs. Ils ont connu une croissance exponentielle au cours de la dernière décennie et sont maintenant plus de 10 000 et gèrent plus d’un billion de dollars. Ils ne s’enregistrent pas auprès de la SEC, ne sont pratiquement pas réglementés et sont souvent domiciliés à l’étranger, mais ils sont autorisés à être des teneurs de marché ayant accès à toutes les failles de shorting nues. Souvent, ils opèrent secrètement et 1 collusoire. Les courtiers principaux s’adressent aux fonds spéculatifs et recevraient huit à dix milliards de dollars par an en frais et charges liés au prêt d’actions aux fonds spéculatifs à découvert.
3. Teneur de marché – Un courtier, un courtier-négociant ou un fonds de couverture qui fait un marché dans une action. Afin d’être un teneur de marché, ils doivent toujours avoir des actions disponibles à l’achat et à la vente. Les teneurs de marché obtiennent certaines exemptions radicales des règles de la SEC impliquant le shorting nu.
4. Vendeur à découvert – Un particulier, un fonds de couverture, un courtier ou une institution qui vend des actions à découvert. Le groupe des vendeurs à découvert est appelé « les vendeurs à découvert ».
5. La Securities and Exchange Commission – La SEC est l’organisme fédéral d’application de la loi qui supervise les marchés des valeurs mobilières. La haute direction est un conseil des gouverneurs de cinq personnes nommées par le président. Trois des gouverneurs sont habituellement issus du secteur des valeurs mobilières, y compris le président. La SEC a adopté le règlement SHO en janvier 2005 dans le but de freiner les abus de short nus.
6. Depository Trust Clearing Corp – Généralement connue sous le nom de DTCC, cette société privée appartient aux courtiers principaux et elle compense, effectue des transactions et détient la plupart des actions dans ce pays. Elle compte quatre filiales, dont le CIPH et le NCSS. Le fonctionnement de cette société est décrit en détail plus loin.
7. Vente à découvert – Vendre une action à découvert est un moyen de réaliser un profit pendant que le cours de l’action baisse. Par exemple: Si l’investisseur S souhaite vendre à découvert, il emprunte une action du compte de l’investisseur L. L’investisseur S vend immédiatement cette action sur le marché libre, de sorte que l’investisseur S a maintenant l’argent de la vente sur son compte, et l’investisseur L a un IOU pour l’action de l’investisseur S. Lorsque le cours de l’action baisse, l’investisseur S prend une partie de l’argent de son compte et achète une action, appelée « couverture », qu’il retourne sur le compte de l’investisseur L. L’investisseur S enregistre un bénéfice et l’investisseur L récupère sa part. Ce processus relativement simple est parfaitement légal – jusqu’à présent. L’investisseur qui prête l’action ne sait probablement même pas que l’action a quitté son compte, car elle est entièrement électronique et se produit au niveau du courtier principal ou du CIPH. Si les actions sont dans un compte sur marge, elles peuvent être prêtées à un short sans le consentement ou à l’insu du propriétaire du compte. Si les actions sont dans un compte de trésorerie, un compte IRA ou des actions restreintes, elles ne sont pas censées être empruntées à moins qu’il n’y ait un consentement exprès du propriétaire du compte. 8. Short divulgué – Lorsque l’action a été empruntée ou qu’une action appropriée a été localisée qui peut être empruntée, il s’agit d’un short divulgué. Les shorts sont soit nus, soit divulgués, mais, en réalité, certains shorts divulgués sont vraiment des shorts nus à la suite d’emprunts d’actions frauduleux.
8. Naked Short – Il s’agit d’une invention de l’industrie des valeurs mobilières qui est une licence pour créer des actions contrefaites. Dans le contexte de ce document, une action créée qui a pour effet d’augmenter le nombre d’actions qui sont sur le marché au-delà du nombre émis par la société est considérée comme contrefaite. Ce n’est pas une conclusion juridique, car certaines actions que nous considérons comme contrefaites sont légales sur la base des règles actuelles. La prétendue justification du shorting nu est d’assurer un marché ordonné et lisse, mais trop souvent, il est utilisé pour créer un approvisionnement pratiquement illimité d’actions contrefaites, ce qui conduit à une manipulation généralisée des actions – le pivot de cette fraude massive. Pour revenir à notre exemple, tout est le même, sauf la partie sur l’emprunt de l’action du compte de quelqu’un d’autre: Il n’y a pas d’action empruntée – au lieu de cela, une nouvelle est créée par le courtier-négociant ou le CIPH. Sans une part empruntée derrière la vente à découvert, une vente à découvert nue est vraiment une action contrefaite. 2
9. Échec de livraison – Le processus de création d’actions via le shorting nu crée un déséquilibre évident sur le marché car le côté vendeur est artificiellement augmenté avec des actions courtes nues ou, plus précisément, des actions contrefaites. Des délais sont imposés qui dictent combien de temps l’action vendue peut être nue. Pour un investisseur ou un trader boursier, ce délai est de trois jours. Selon les règles de la SEC, si le courtier-négociant n’a pas trouvé d’action à emprunter, il est censé prendre de l’argent dans le compte court et acheter une action sur le marché libre. C’est ce qu’on appelle un « buy-in », et il est censé maintenir le nombre total d’actions sur le marché égal au nombre d’actions que la société a émises. Les teneurs de marché bénéficient d’exemptions spéciales aux règles: ils sont autorisés à porter un short nu jusqu’à vingt et un jours de bourse avant de devoir emprunter une action. Lorsque l’action n’est pas empruntée dans le temps imparti et qu’un buy-in n’a pas lieu, et ils le font rarement, le short nu devient un échec de livraison (de l’action empruntée).
10. Options – Le marché boursier a également des marchés distincts, mais connexes, qui vendent des options d’achat d’actions (un « appel ») et des options de vente d’actions (un « put »). Les options font partie intégrante des manipulations courtes, résultat des failles promulguées par la SEC dans Reg SHO. Un appel fonctionne comme suit: Supposons que l’investisseur L a une part de son compte d’une valeur de 25 $. Il peut vendre une option d’achat de cette action à un tiers. Cette option sera à un prix spécifique, disons 30 $, et expire à une date future spécifique. L’investisseur L obtiendra de l’argent en vendant cette option. Si, à la date d’expiration, la valeur marchande de l’action est inférieure à 30 $ (le « prix d’exercice »), l’option expire comme sans valeur et l’investisseur L conserve le paiement de l’option. C’est ce qu’on appelle « hors de l’argent ». Si la valeur marchande de l’action est supérieure au prix d’exercice, l’acheteur de l’option « appelle » l’action. Supposons que l’action soit passée à 40 $. L’acheteur de l’option offre 30 $ à l’investisseur L et exige la livraison de l’action, qu’il peut conserver ou vendre immédiatement pour un profit de 10 $.
11. Appel nu – La même chose que ci-dessus sauf que l’investisseur L, qui vend l’appel, n’a pas d’actions sur son compte. En d’autres termes, il vend une option sur quelque chose qu’il ne possède pas. La SEC le permet. Les règles de la SEC permettent également au vendeur d’un short nu de traiter l’achat d’un appel nu comme une action empruntée, gardant ainsi son short nu hors de la liste des échecs de livraison de la SEC. Une action qui a un appel nu comme ses actions empruntées est marquée comme une courte divulguée lorsqu’elle est vendue, même si personne dans la transaction ne possède réellement une action

Comment le système traite les actions – Cette explication a été grandement simplifiée par souci de brièveté.

1. Clients – Il peut s’agir de particuliers, d’institutions, de fonds spéculatifs et de comptes de courtiers principaux.
2. Courtiers principaux – Ils effectuent tous deux des transactions et compensent des stocks pour leurs clients. Des exemples de courtiers principaux comprennent Goldman Sachs; Merrill Lynch; Citigroup; Morgan Stanley; Bear Stearns, etc.
3. Le DTCC – Il s’agit de la société de portefeuille qui possède quatre sociétés qui nettoient et suivent la plupart des transactions boursières. C’est là que les comptes de courtage sont effectivement déposés. La division DTC efface plus d’un milliard d’actions par jour. La DTCC appartient aux courtiers principaux et, en tant qu’entreprise privée étroitement détenue, elle est impénétrable. Il lutte activement et agressivement contre tous les efforts pour obtenir des informations concernant le shorting nu, avec ou sans assignation à comparaître. Lorsque les courtiers principaux se vendent directement les uns aux autres, contournant le CIPH, on parle d’ex-compensation.

Les actions sont claires comme suit:
Si le client A-1 achète dix actions de XYZ Corp et que le client A-2 vend dix actions,
les actions sont transférées électroniquement, le tout dans le courtier principal A. L’enregistrement de la
transaction est envoyé au DTC. De même, si l’investisseur A-1 vend dix actions de XYZ Corp et
que l’investisseur A-2 a dix actions dans un compte sur marge, le courtier principal A emprunte les actions du
compte A-2 et, moyennant des frais, les prête à A-1.
Si le client A-1 vend des actions au client B-2, afin d’obtenir les actions à B-2 et l’argent
à A-1, la transaction est complétée dans le CIPH. Il en va de même pour les actions empruntées
lors d’une vente à découvert entre courtiers principaux.
En pratique, ce qui se passe, c’est que le courtier principal A, en fin de compte, totalise toutes
ses actions détenues par XYZ et toutes les actions XYZ achetées et vendues, et efface la
différence par l’intermédiaire du CIPH. En théorie, à la fin de chaque journée, lorsque tous les courtiers principaux ont placé leurs positions nettes
en actions XYZ par le biais du système, ils devraient tous annuler et
le nombre d’actions du CIPH devrait être égal au nombre d’actions que XYZ a vendues
sur le marché. Cela n’arrive presque jamais, en raison du programme d’emprunt d’actions du CIPH dont il sera
question plus loin.

Qui sont les participants à la fraude?

Les participants souscrivent à la théorie selon laquelle il est beaucoup plus facile de gagner de l’argent en démolissant des entreprises que de gagner de l’argent en les construisant, et ils se répartissent en deux catégories générales: 1) ils participent au processus de production des actions contrefaites qui sont la monnaie de la fraude et / ou 2) ils vendent activement et démolissent les entreprises. La contrefaçon d’actions est effectuée par les courtiers principaux participants ou par le CIPH, qui appartient aux courtiers principaux. Un certain nombre de poursuites impliquant des shortings nus ont nommé une dizaine de courtiers principaux comme défendeurs, dont Goldman Sachs, Bear Stearns, Citigroup, Merrill Lynch; UBS; Morgan Stanley, et d’autres. Le DTCC a également été nommé dans un certain nombre de poursuites qui allèguent la contrefaçon de stock. L’identité des shorts est quelque peu insaisissable car les shorts obscurcissent leur véritable identité en se cachant derrière les courtiers principaux et / ou en se cachant derrière des couches de sociétés fictives domiciliées à l’étranger. Souvent, l’argent est blanchi par des banques dans un certain nombre de pays paradis fiscaux avant d’atteindre finalement son bénéficiaire final à New York, New Jersey, San Francisco, etc. Certains des gestionnaires de fonds spéculatifs qui sont notoirement des shorters, tels que David Rocker et Marc Cohodes, sont très publics au sujet de leur shorting, bien qu’ils utilisent fréquemment des sociétés de portefeuille offshore pour éviter les impôts et l’examen.

La plupart des courtiers principaux ont plusieurs filiales offshore ou sociétés captives qui participent activement au shorting. Les courtiers principaux sont également à l’avant-garde de la vente à découvert de certains investisseurs assez notoires. Selon des documents judiciaires ou des témoignages sous serment, si l’on suivait certaines des courtes pistes d’argent à Solomon, Smith Barney, ils menaient à des comptes appartenant à la famille criminelle Gambino à New York. Un exercice similaire avec d’autres courtiers principaux, qui ne peuvent pas être nommés pour le moment, conduit à la mafia russe, au cartel de la drogue de Cali, à d’autres familles criminelles new-yorkaises et aux Hell’s Angels. Un fonds spéculatif court qui a été particulièrement destructeur était une société écran domiciliée aux Bermudes. Les assignations à comparaître ont révélé que la société des Bermudes était entièrement détenue par une autre société écran domiciliée dans un autre paradis fiscal. Ce processus avait cinq couches de profondeur et, à la fin du subterfuge, il y avait une compagnie d’assurance américaine très connue qui ne peut être divulguée en raison de la scellement ordonnée par le tribunal des témoignages. La plupart des grandes sociétés de valeurs mobilières, des compagnies d’assurance et des sociétés multinationales ont des couches de captives offshore qui évitent les impôts, se livrent à des activités auxquelles la société ne voudrait pas être associée publiquement, comme la manipulation des actions; éviter l’examen réglementaire et juridique des États-Unis; et devenir le placard pour les offres qui ont tourné au vinaigre, comme Enron.

La création d’actions contrefaites

Il existe une variété de noms que l’industrie des valeurs mobilières a imaginés qui sont des euphémismes pour les actions contrefaites. Ne vous laissez pas berner : à moins que le vendeur à découvert n’ait effectivement emprunté une part réelle du compte d’un investisseur à long terme, la vente à découvert est contrefaite. Peu importe comment vous l’appelez et cela peut devenir non contrefait si une action est empruntée plus tard, mais jusque-là, il y a plus d’actions dans le système que la société n’en a vendues. L’ampleur de la contrefaçon est de centaines de millions d’actions chaque jour, et elle peut se chiffrer en milliards. La vraie réponse est enfermée dans les courtiers principaux et le CIPH. Incidemment, la contrefaçon de titres est aussi illégale que la contrefaçon de monnaie, mais parce qu’elle se fait par voie électronique et qu’elle a d’autres identifiants et règles et pratiques de l’industrie, c’est-à-dire des shorts nus, des défauts de livraison, des SHO exemptés, etc., l’industrie et les régulateurs prétendent que ce n’est pas de la contrefaçon. De plus, en raison de la réglementation qui régit les valeurs mobilières, certaines contrefaçons entrent dans le cadre des règles. Les règles, de par leur conception, sont lourdes de failles et ne permettent pas aux entreprises et aux investisseurs d’accéder à des informations sur les manipulations de leurs actions. La création d’actions contrefaites se divise en trois catégories générales. Chaque catégorie a une pléthore d’appareils qui sont utilisés pour créer des partages contrefaits.

1. Défaut de livraison – Si un vendeur à découvert ne peut pas emprunter une action et livrer cette action à la personne qui a acheté l’action (courte) dans les trois jours autorisés pour le règlement de la transaction, cela devient un défaut de livraison et donc une action contrefaite; cependant, l’action est traitée par les bourses et le DTC comme si elle était réelle. Le règlement SHO, mis en œuvre en janvier 2005 par la SEC, était censé mettre fin aux échecs de vente en gros, mais tout ce qu’il a vraiment fait, c’est amener l’industrie à exploiter d’autres failles, qui sont nombreuses (voir 2 et 3 ci-dessous). Étant donné que les adhésions forcées se produisent rarement, les autres conséquences d’un échec de livraison sont sans conséquence, de sorte qu’elles sont souvent ignorées. Un nombre suffisant de défauts de livraison dans un stock donné permettra à ce stock de figurer sur la liste SHO (la liste des actions de la SEC qui ont des défauts excessifs de livraison) – ce qui devrait (mais le fait rarement) voir une application accrue. Les pénalités s’apparentent à une gifle, de sorte que les postes importants pour les entreprises victimes sont restés pendant des mois et des années.

Une lacune majeure qui a été intentionnellement laissée dans Reg SHO était le droit acquis de tous les shortings nus pré-SHO. Cette règle revient à dire aux voleurs de banque : « Si vous arrivez à la porte d’entrée de la banque avant l’arrivée des flics, le vol est acceptable. » Seul le CIPH sait avec certitude combien d’actions courtes sont des échecs perpétuels à livrer, mais il est très probable qu’il se chiffre en milliards. En 1998, REFCO, un grand fonds spéculatif à découvert, a déclaré faillite et n’a pas été en mesure de répondre aux appels de marge sur ses actions courtes nues. Dans ce scénario, les courtiers-négociants sont la prochaine ligne de responsabilité financière. Le nombre d’actions qui auraient dû être achetées était de 400 000 000, mais cela ne s’est probablement jamais produit. Le DTC – propriété des courtiers-négociants – vient d’enterrer 400 000 000 6 actions contrefaites dans leur système, où elles resteraient – protégées par la SEC. Parce qu’ils bénéficient de droits acquis en « légitimité », la SEC, le DTC et les courtiers principaux prétendent qu’ils ne sont plus des défauts de livraison, même si les sociétés victimes ont subi de manière permanente une dilution de 400 millions d’actions dans leurs actions. (Voir l’annexe A pour en savoir plus sur la clause des droits acquis). Une quantité importante de contrefaçon est le résultat des exemptions du marché des options. La règle permet à certains contrats d’options de servir d’actions empruntées pour des ventes à découvert même s’il n’y a pas d’action émise par la société derrière le contrat d’options. L’échappatoire est facilement abusée, aidée en partie par l’incapacité apparente de la SEC à surveiller la conformité à l’échelle mondiale. Il y a eu une pression considérable sur la SEC pour qu’elle ferme l’exemption des fabricants d’options, mais jusqu’en janvier 2008, elle a refusé d’agir. (Voir l’annexe B pour en savoir plus sur l’exemption des fabricants d’options).

Une quantité importante de contrefaçon est le résultat des exemptions du marché des options. La règle permet à certains contrats d’options de servir d’actions empruntées pour des ventes à découvert même s’il n’y a pas d’action émise par la société derrière le contrat d’options. L’échappatoire est facilement abusée, aidée en partie par l’incapacité apparente de la SEC à surveiller la conformité à l’échelle mondiale. Il y a eu une pression considérable sur la SEC pour qu’elle ferme l’exemption des fabricants d’options, mais jusqu’en janvier 2008, elle a refusé d’agir. (Voir l’annexe B pour en savoir plus sur l’exemption des fabricants d’options).

Trois mois avant SHO, l’ensemble des échecs de livraison sur le NASDAQ et le NYSE était en moyenne d’environ 150 millions d’actions par jour. Trois mois après SHO, il a chuté d’environ 20 millions, car les actions contrefaites ont trouvé de nouvelles cachettes (voir 2 et 3 ci-dessous). Il convient de noter que les défauts de livraison agrégés sont les seuls indices d’actions contrefaites que le DTC et les courtiers principaux signalent à la SEC. La majeure partie de la contrefaçon reste non divulguée, alors ne vous laissez pas tromper lorsque la SEC et l’industrie minimisent les défauts de livraison des informations. Cela s’apparente au belvédère sur le Titanic signalant un glaçon devant lui.

2. Compensation de la contrefaçon – Le deuxième niveau de contrefaçon se produit au niveau du courtier-négociant. C’est ce qu’on appelle l’ex-compensation. Il s’agit de transactions qui se produisent d’un concessionnaire à l’autre et qui ne sont pas réglées par l’intermédiaire du CIPH. Plusieurs astuces sont utilisées dans le but de déguiser les shorts nus qui ne sont pas livrés en shorts divulgués, ce qui signifie qu’une action a été empruntée. Ils rendent également les shorts nus « invisibles » pour le système afin qu’ils ne deviennent pas des échecs de livraison, ce qui est la seule chose que la SEC suit. La SEC n’examine pas les transactions exclemables car elle ne croit pas que Reg SHO s’applique aux actions courtes détenues dans le cadre de la compensation ex.

Certaines des astuces sont les suivantes:

• Les ventes en stock sont soit des ventes à long terme, soit des ventes à découvert. Lorsqu’une action est négociée, le courtier coche la case appropriée. En marquant mal le ticket de trading – en cochant la case longue alors qu’il s’agit en fait d’une vente à découvert, le short n’apparaît jamais, à moins qu’il ne se fasse prendre, ce qui n’arrive pas souvent. La position est généralement réconciliée lorsque le court couvre.
• Le règlement des transactions boursières est censé avoir lieu dans les trois jours, date à laquelle un short nu devrait devenir un défaut de livraison, cependant, la SEC accorde régulièrement et automatiquement un certain nombre de prolongations avant que le short nu ne soit signalé comme un défaut de livraison. La plupart des hedge funds à découvert et des courtiers-négociants ont plusieurs entités, dont beaucoup à l’étranger, de sorte qu’ils vendent de grandes positions courtes nues d’une entité à l’autre. Les rouleaux de position, comme on les appelle, sont souvent effectués de courtier en courtier, ou de fonds de couverture à fonds de couverture, dans des transactions en bloc qui n’apparaissent jamais sur une bourse. Chaque mouvement réinitialise l’horloge pour que la position nue devienne un échec de livraison et est un moyen de sortir rapidement une entreprise de la liste de seuil SHO. (Voir l’annexe C pour en savoir plus sur les compressions courtes).
• Les courtiers principaux ou d’autres peuvent faire un buy-in d’une position courte nue. S’ils disent au hedge fund short que nous allons acheter à 3h59 EST vendredi, le hedge fund nu shorts dans leur propre buy-in (ou demande à un co-conspirateur de le faire) et roule leur position, contournant ainsi Reg SHO.
• La plupart des grands courtiers-négociants opèrent à l’échelle internationale, de sorte que lorsque les régulateurs entrent (ils appellent presque toujours à l’avance) ou que les responsables de la conformité entrent (idem), les grandes positions nues sont déplacées hors du pays et retournées à une date ultérieure.
• Le prêt d’actions est extrêmement rentable pour les courtiers-négociants qui facturent aux vendeurs à découvert des frais importants pour les actions « empruntées », qu’elles soient réelles ou contrefaites. Lorsque les actions sont prêtées à un short, elles sont censées rester avec le short jusqu’à ce qu’il couvre sa position en achetant des actions réelles. Les courtiers-négociants effectuent des prêts d’une journée, ce qui permet au short d’identifier à la SEC le compte sur lequel les actions ont été empruntées. Dès que le rapport est envoyé, les actions sont retournées au courtier-négociant pour être prêtées à la prochaine vente à découvert. Cela permet à huit à dix shorts d’emprunter les mêmes actions, réinitialisant ainsi l’horloge SHO-fail-to-deliver à chaque fois, ce qui fait que toutes les actions contrefaites ressemblent à des actions légitimes. Les courtiers-négociants facturent chaque short pour le prêt d’actions.
• Les acheteurs de comptes sur marge, en raison de failles dans les règles, aident par inadvertance les shorts. Si le short A vend un short nu, il a trois jours pour livrer une action empruntée. Si l’action contrefaite est achetée dans un compte sur marge, elle est immédiatement mise dans le prêt d’actions et, moyennant des frais, est disponible sous forme d’action empruntée au short qui l’a contrefaite en premier lieu. Ce processus est perpétuellement fluide avec plusieurs parties, mais il sert à créer plus d’actions contrefaites et est un exemple de la façon dont une action contrefaite est « blanchie » en une action empruntée légitime.
• Les accords de compte sur marge donnent aux courtiers-négociants le droit de prêter ces actions sans en aviser le propriétaire du compte. Les actions détenues dans des comptes de trésorerie, des comptes IRA et des actions restreintes ne sont pas censées être prêtées sans le consentement exprès du propriétaire du compte. Les courtiers-négociants sont connus pour changer les comptes de trésorerie en comptes sur marge sans en informer le propriétaire, prendre des actions des comptes IRA, prendre des actions des comptes de trésorerie et prêter des actions restreintes. L’un des principaux courtiers a récemment pris un million d’actions des comptes en espèces des investisseurs fondateurs de la société sans en informer les propriétaires ou le courtier en valeurs mobilières qui représentait la propriété. Les actions ont été placées dans le prêt d’actions, ce qui a retiré la société de la liste de seuil SHO et a ouvert la porte à un shorting plus manipulateur.

Ceci est un échantillon de tactiques utilisées. Pour une entreprise attaquée, les actions contrefaites qui existent à ce niveau d’ex-compensation peuvent être dix ou vingt fois plus nombreuses que les défauts de livraison, ce qui est la seule catégorie suivie et contrôlée par la SEC.

3. Règlement net continu – Le troisième niveau de contrefaçon se produit au niveau du CIPH. La Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC) est une société de portefeuille détenue par les principaux courtiers-négociants et compte quatre filiales. Les filiales qui présentent un intérêt sont la Depository Trust Company (DTC) et la National Securities Clearing Corporation (NSCC). Le CIPH a un compte pour chaque courtier-négociant, qui est ensuite ventilé pour chaque client de ce courtier-négociant. Ces comptes sont des écritures électroniques. Quatre-vingt-dix-sept pour cent des certificats d’actions réels se trouvent dans le coffre-fort du CIPH avec le nom du candidat du CIPH. Les transactions de processus de la NSCC fournissent aux courtiers-négociants une source de compensation centrale et exploitent le programme d’emprunt d’actions.

Lorsqu’un courtier-négociant traite la vente d’une action courte, le courtier-négociant a trois jours pour livrer une action empruntée à l’acheteur et l’acheteur a trois jours pour livrer l’argent. Autrefois, si l’acheteur ne recevait pas ses actions le jour du règlement, trois jours après la transaction, il récupérait son argent et annulait la transaction. Lorsque le programme d’emprunt d’actions et les transferts électroniques ont été mis en place en 1981, tout a changé. À ce moment-là, la NSCC garantissait le rendement des acheteurs et des vendeurs et réglerait la transaction même si le vendeur était maintenant un défaut de livraison des actions qu’il vendait. L’acheteur a une part contrefaite dans son compte, mais le NSCC la traite comme si elle était réelle.

À la fin de chaque journée, si un courtier-négociant a vendu plus d’actions d’une action donnée qu’il n’en a dans son compte auprès du CIPH, il emprunte des actions à la NSCC, qui les emprunte aux courtiers-négociants qui ont un excédent d’actions. Jusqu’à présent, il semble que l’ensemble du système soit en équilibre, et pour une action donnée, le nombre net d’actions du CIPH est égal au nombre d’actions émises par la société.

Le vendeur à découvert qui a vendu nu – il n’avait pas d’actions empruntées – peut remédier à sa position d’échec et éviter l’achat forcé requis en empruntant l’action par le biais du programme d’emprunt d’actions de la NSCC.

Voici le hocus pocus qui crée des millions d’actions contrefaites.

Lorsqu’un courtier-négociant a un excédent net d’actions d’une société donnée dans son compte auprès du CIPH, seul le montant net est déduit de sa position excédentaire et placé dans le programme d’emprunt d’actions. Cependant, le courtier-négociant ne prend pas un nombre similaire d’actions des comptes individuels de son client. La position excédentaire nette est prêtée à un deuxième courtier-négociant pour couvrir sa position déficitaire nette.

Supposons qu’un client du deuxième courtier-négociant achète des actions d’un vendeur à découvert nu – des actions contrefaites. Son courtier-négociant « remet » ces actions à son compte à partir des actions empruntées au CIPH. Le courtier-négociant prêteur n’a pas pris les actions du compte d’un client spécifique, mais le courtier-négociant emprunteur a placé les actions empruntées dans les comptes de clients spécifiques. Maintenant, le client du deuxième courtier principal a de « vraies » actions dans son compte. Le problème est que ce sont les mêmes actions « réelles » qui sont dans le compte du client chez le premier courtier principal.

Le compte client du deuxième courtier principal a maintenant une action « réelle », que le courtier principal peut prêter à un courtier à découvert qui effectue une vente à découvert et livre cette action à un tiers. Maintenant, il y a trois investisseurs avec les mêmes actions contrefaites dans leurs comptes.

Étant donné que le programme d’emprunt d’actions du CIPH et les débits et crédits qui vont et viennent entre les courtiers-négociants ne traitent que de la différence nette, il n’est jamais rapproché du nombre réel d’actions émises par la société. Tant que les courtiers-négociants ne remboursent pas le total des actions empruntées et ne règlent que leurs différences nettes, ils peuvent « faire croître » les actions émises d’une entreprise.

Ce processus est appelé règlement net continu (CNS) et il cache des milliards d’actions contrefaites qui ne parviennent jamais à l’écran radar REG. SHO, car les actions « empruntées » au CIPH sont traitées comme des actions empruntées légitimes.

Pour les entreprises qui sont attaquées, les actions contrefaites créées par le programme CNS sont considérées comme dix ou vingt fois supérieures aux défauts de livraison divulgués, et les totaux réels de CNS ne sont obtenus qu’en signifiant avec succès une assignation à comparaître au CIPH. La SEC n’obtient même pas cette information. Le processus réel est plus complexe et obscur que cela, mais le résultat final est représenté avec précision.

La compensation ex et la contrefaçon CNS sont utilisées pour créer une énorme réserve d’actions contrefaites. L’industrie les qualifie d’« échecs stratégiques ». La plupart des gens les appelleraient un stock d’actions contrefaites qui peuvent être utilisées pour la manipulation du marché. Une société émergente pour laquelle nous avons été en mesure d’obtenir ou de faire des estimations raisonnables de l’intérêt à découvert total, de l’intérêt à découvert divulgué, du prêt d’actions disponible et de l’échec de la livraison a cinquante actions contrefaites « enterrées » pour chaque action non livrée, ce qui est la seule chose que la SEC suit, par conséquent la SEC n’a pas agi sur les plaintes des actionnaires selon lesquelles l’action est manipulée.

L’anatomie d’une attaque courte

Le shorting abusif n’est pas un acte aléatoire de fonds spéculatifs renégats, mais plutôt un plan d’affaires coordonné qui est mis en œuvre par un consortium collusoire de fonds spéculatifs et de courtiers principaux, avec l’aide de leurs amis du CIPH et des principales chambres de compensation. Les entreprises cibles potentielles sont identifiées, analysées et hiérarchisées. L’attaque est planifiée dans les moindres détails.

Le plan consiste à prendre une position courte importante, puis à écraser le cours de l’action et, si possible, à mettre l’entreprise en faillite. La faillite de l’entreprise est un court coup de circuit parce qu’ils n’ont jamais à acheter de vraies actions pour couvrir et ils ne paient pas d’impôts sur le gain mal acquis. (Voir l’annexe D pour en savoir plus sur la faillite de l’entreprise victime).

Lorsqu’il est temps de faire baisser le cours de l’action, une blitzkrieg est déclenchée contre la société par une cabale de fonds spéculatifs à découvert et de courtiers principaux. Le playbook est très similaire d’attaque en attaque, et les courtiers principaux participants et les shorts principaux sont également assez cohérents.

Les tactiques typiques sont les suivantes :

1. Inonder le côté offre du conseil d’administration – En fin de compte, le prix d’une action se trouve au point d’équilibre où l’offre (offre) et la demande (offre) pour les actions trouvent un équilibre. Cette équation se produit tous les jours pour chaque action négociée. Les jours où plus de gens veulent acheter que veulent vendre, le prix augmente et, inversement, lorsque les actions proposées à la vente dépassent la demande, le prix baisse.

Les shorts manipulent les lois de l’offre et de la demande en inondant le côté offre d’actions contrefaites. Ils feront ce qu’on a appelé une courte échelle descendante. Cela fonctionne comme suit: Short A vendra une action contrefaite à 10 $. Short B achètera cette action contrefaite couvrant une position précédemment ouverte. Short B offrira alors une action courte (contrefaite) à 9 $. Short A frappera cette offre, ou short B descendra et frappera l’offre de 9 $ de Short A. Short A achète l’action pour 9 $, couvrant son short ouvert de 10 $ et réservant un bénéfice de 1 $.

En répétant ce processus, les shorts peuvent mettre le cours de l’action dans une spirale descendante. S’il se trouve qu’il y a des achats longs importants, alors les shorts puisent dans leur réserve de « défaillances stratégiques » et inondent le marché d’une avalanche d’actions contrefaites qui submergent la demande buy-side. Les jours d’attaque voient régulièrement quatre-vingts pour cent ou plus des actions proposées à la vente comme contrefaites. Les journées d’information de l’entreprise sont souvent des jours d’attaque, car les nouvelles « masquent » le volume extraordinairement élevé. Peu importe qu’il s’agisse de bonnes ou de mauvaises nouvelles.

Inonder le marché d’actions oblige les fantassins à submerger le marché d’actions contrefaites. Un hedge fund offshore a conçu un programme d’incitation remarquablement efficace pour motiver les traders de certains courtiers-négociants. Chaque commerçant recevait une carte de débit sur un compte bancaire auquel lui seul pouvait accéder. La performance du trader a été comptabilisée et, sur la base du nombre d’actions déplacées et des autres paramètres de « succès »; le fonds spéculatif virerait de l’argent sur le compte bancaire tous les jours. À la fin de chaque journée, les commerçants se rendaient à un guichet automatique et tiraient leurs pots-de-vin. Gratification instantanée.

Global Links Corporation est un exemple de la façon dont la contrefaçon en gros d’actions décimera le cours des actions d’une entreprise. Global Links est une société qui fournit des services informatiques à l’industrie immobilière. Au début de 2005, le cours de leur action était tombé à une fraction de cent. À ce moment-là, un investisseur, Robert Simpson, a acheté plus de 100 % des 1 158 064 actions émises et en circulation de Global Links. Il a immédiatement pris livraison de ses actions et a déposé les formulaires appropriés auprès de la SEC, révélant qu’il possédait toutes les actions de la société. Son investissement total était de 5205 $. Le cours de l’action était de 0,00434 $. Le lendemain de l’acquisition de toutes les actions de la société, le volume sur le marché de gré à gré était de 37 millions d’actions. Le lendemain, 22 millions d’actions ont changé de mains, le tout sans que Simpson n’échange une seule action. Il est possible que la SEC ait mené une enquête secrète, mais ce serait difficile sans l’implication de l’entreprise. Il est plus probable que la SEC n’ait rien fait contre cette fraude.

La contrefaçon massive peut faire baisser le cours de l’action en quelques heures sur un volume extrêmement élevé. C’est ce qu’on appelle « faire s’effondrer » l’action et un « krach » réussi est une baisse d’un jour de vingt pour cent ou une baisse de trente-cinq pour cent en une semaine. Afin de rendre le crash « collant » ou de le rendre plus efficace, il est fait en même temps que tout ou la plupart des éléments suivants: (voir l’annexe E pour plus d’informations sur Crashing The Stock).

2. Assaut médiatique – Les shorts, afin de réaliser leur profit, doivent finalement mettre la victime en faillite ou obtenir des actions à un prix beaucoup moins cher que celui qu’ils ont court-circuité. Ces actions proviennent du public investisseur qui panique et vend dans la manipulation. La panique est induite avec l’aide des médias financiers.

Les courts métrages ont des journalistes « amicaux » avec l’agence de presse Dow Jones, le Mur

Street Journal, Barrons, le New York Times, Gannett Publications (USA Today et Arizona Republic), CNBC et d’autres. Le fil conducteur : un certain nombre de journalistes « amicaux » ont travaillé pour The Street.com, un service de conseil sur Internet que possédaient david Rocker et Jim Cramer, gestionnaires de fonds spéculatifs à découvert. Cette association d’anciens élèves a soutenu la courte attaque en produisant des histoires biaisées, diffamatoires et chargées d’insinuations qui dénigraient l’entreprise, alors qu’elle s’effondrait.

L’une des histoires les plus scandaleuses a été un article en première page dans USA Today lors d’un court krach du cours de l’action TASER en juin 2005. L’histoire était presque une pleine page et le journaliste a conclu que la secousse électrique de TASER était la même que celle d’une chaise électrique – preuve positive que les TASER ont effectivement tué des innocents. Pour parvenir à cette conclusion, le journaliste a surestimé l’ampérage du TASER d’un facteur d’un million de fois. Cette « erreur » a été commise malgré un briefing technique détaillé par TASER à sept rédacteurs de USA Today deux semaines avant l’article. L’explication « En raison d’une erreur mathématique » est apparue trois jours plus tard – après que le prix de l’action ait été endommagé.

Jim Cramer, dans une interview filmée avec The Street.com, a le mieux décrit la fonction médiatique :

« Quand (court-circuit) … Le mode hedge fund est de ne rien faire de véridique à distance parce que la vérité est tellement contre votre point de vue, (donc les hedge funds) créer une nouvelle « vérité » qui est le développement de la fiction … vous frappez les maisons de courtage avec une série d’ordres (une courte échelle descendante qui pousse le prix vers le bas), puis nous allons à la presse. Vous avez un cercle vicieux vers le bas, c’est un très bon match. »

Cette interview, qui ressemble plus à une confession, n’a jamais été censée être diffusée ; cependant, il s’est retrouvé d’une manière ou d’une autre sur YouTube. Cramer et The Street.com ont fait des efforts répétés, avec un certain succès, pour le faire décoller de YouTube.

3. Rapports d’analystes – Certains analystes indépendants présumés ont en fait été payés par les shorts pour rédiger des rapports de notation négatifs inclinés. Les rapports, qui étaient représentés comme étant indépendants, ont été écrits par les courts métrages et diffusés pour coïncider avec une courte attaque. Il y a des témoignages du Congrès dans l’affaire Gradiant Analytic et Rocker Partners qui développent cela. Ces rapports diffamatoires deviendraient alors une histoire dans les médias « amicaux » susmentionnés. Tous ont été conçus pour faire paniquer les petits investisseurs afin qu’ils vendent leurs actions dans la manipulation.
4. Planter des taupes dans des entreprises cibles – Les shorts plantent des « taupes » à l’intérieur des entreprises cibles. Les taupes peuvent être aussi hautes que les directeurs ou aussi basses que les concierges. Ils volent des informations confidentielles, qui sont transmises aux courts métrages qui peuvent les transmettre aux médias amicaux. Les informations peuvent ne pas être vraies, peuvent être hors contexte ou les documents volés peuvent être modifiés. Les choses qui sont censées être confidentielles, comme les enquêtes préliminaires de la SEC, finissent par faire la une des médias à court terme.
5. Enquêtes frivoles de la SEC – Les courts métrages « divulguent » des conseils à la SEC sur les « malversations d’entreprise » de la société cible. La SEC, qui peut prendre des mois à traiter les demandes de la Freedom of Information Act, intervient alors que la prétendue « enquête confidentielle » est divulguée aux médias courts. (Voir l’annexe F pour en savoir plus sur les enquêtes frivoles).

La pléthore de règles d’entreprise signifie que la SEC peut finalement trouver des transgressions mineures ou qu’il peut n’y avoir aucune conclusion. Parfois, ils découvrent un Enron, mais on peut compter sur la fuite initiale pour faire baisser le cours de l’action de vingt-cinq pour cent. L’annonce de l’absence ou de quelques résultats intervient des mois plus tard, mais d’ici là, les dommages causés au cours de l’action sont irréversibles. Le bureau de San Francisco de la SEC semble être particulièrement proche de la communauté des personnes à court terme.

6. Recours collectifs – Sur la base d’articles divulgués d’enquêtes de la SEC ou d’autres révélations dans les médias, une poignée de cabinets d’avocats déposent immédiatement des recours collectifs contre les actionnaires. Milberg Weiss, avant qu’ils ne soient dissous à la suite d’une enquête du ministère de la Justice, pouvait compter sur eux pour intenter un recours collectif contre une entreprise qui a été attaquée à court terme. Les allégations d’irrégularités comptables qui ont été faites dans la plainte seraient rapportées comme étant la vérité par les médias favorables à court terme, provoquant à nouveau la panique parmi les petits investisseurs. (Voir l’annexe G pour en savoir plus sur les recours collectifs).
7. Interférer avec les clients de la société cible, les financements, etc. – Si les shorts prenaient connaissance de clients, de clients ou de financements sur lesquels la société cible travaillait, ils appelaient et disaient des mensonges ou tentaient autrement de persuader le client d’abandonner la transaction. Les shorts seraient allés jusqu’à soudoyer des fonctionnaires pour les dissuader d’utiliser le produit d’une entreprise.
8. Tirer la marge des clients à long terme – Les chambres de compensation et les courtiers-négociants qui financent les comptes sur marge tireront soudainement toute disponibilité de marge longue, citant des raisons très transparentes pour le changement brusque de politique de prêt. Cela provoque un flot de ventes sur marge, ce qui fait baisser davantage le cours de l’action et permet aux actions courtes d’obtenir les actions longues bon marché qu’elles doivent couvrir. (Voir l’annexe H pour en savoir plus sur la marge de traction).
9. Bashers rémunérés – Les shorts embaucheront des bashers payés qui « envahissent » les babillards électroniques de l’entreprise. Les bashers se déguisent en investisseurs légitimes et tentent de persuader ou de paniquer les petits investisseurs pour qu’ils vendent dans la manipulation. (Voir l’annexe P pour confessions d’un bâtard d’actions payées).

Ce n’est pas tous les sales tours que les shorts utilisent lorsqu’ils font s’effondrer le stock. Presque toutes les entreprises victimes subissent la plupart ou la totalité de ces tactiques.

À quel point est-ce omniprésent?

À un moment donné, plus de 100 entreprises émergentes sont attaquées comme décrit ci-dessus. Cela ne doit pas être confondu avec le shorting quotidien qui se produit dans pratiquement tous les stocks, qui représenterait environ trente pour cent du volume quotidien.

Le taux de réussite des attaques courtes est supérieur à quatre-vingt-dix pour cent – un succès étant défini comme mettant l’entreprise en faillite ou poussant le cours de l’action à quelques centimes. On estime que 1000 petites entreprises ont été mises en faillite par les shorts. Certes, toutes les petites entreprises ne méritent pas de réussir, mais elles méritent des règles du jeu équitables.

Le secret qui entoure les shorts, les courtiers principaux, le CIPH et les organismes de réglementation rend impossible d’estimer avec précision combien d’argent a été volé au public investisseur par ces prédateurs, mais le total se mesure en milliards de dollars. Le problème est également de portée internationale.

Qui profite de cette activité illicite?

La réponse courte est tous ceux qui participent.

Spécifiquement:

1. Les shorts – Ils gagnent plus de quatre-vingt-dix pour cent du temps. Leur retour sur investissement est énorme parce qu’ils ne mettent pas de capital lorsqu’ils vendent à découvert – ils reçoivent de l’argent de la vente livrée sur leur compte. Tant que le cours de l’action reste inférieur à son prix de vente à découvert, tout est profit sur peu d’investissement.
2. Les courtiers principaux – Les courtiers à découvert ont besoin des courtiers principaux pour aider à la contrefaçon d’actions, ce qui est la pierre angulaire de la fraude. Non seulement les courtiers principaux reçoivent des commissions de vente et des intérêts sur les comptes sur marge, mais ils facturent également les « intérêts » courts sur les actions empruntées. Cela peut aller jusqu’à cinq pour cent par semaine. Les courtiers principaux gagneraient huit à dix milliards de dollars par an grâce à leur programme de prêts à découvert. Les courtiers principaux vendent également activement à découvert les entreprises victimes, réalisant d’importants bénéfices commerciaux.
3. Le CIPH – Une quantité importante de contrefaçon se produit au niveau du CIPH. Ils facturent les « intérêts » courts sur les actions empruntées, qu’il s’agisse d’actions légitimes empruntées ou d’actions contrefaites, comme c’est le cas dans la grande majorité des actions d’une société attaquée. Le montant des bénéfices que le CIPH reçoit est inconnu parce qu’il s’agit d’une société privée appartenant aux courtiers principaux.

La dissimulation

L’industrie des valeurs mobilières, certains membres « respectés » des entreprises américaines qui aiment les profits tirés du shorting illégal, certains éléments criminels et notre gouvernement fédéral ne veulent pas que le public prenne conscience de ce problème.

La raison de la dissimulation est l’argent.

Tout le monde, y compris nos élus, reçoit beaucoup d’argent. Par conséquent, il y a une campagne active pour garder un couvercle sur l’information. Le déni de ces pratiques illégales vient de l’industrie, du DTC, de la SEC et de certains membres du Congrès. Ils sont toujours livrés dans des généralités générales. S’il n’y a effectivement pas de problème, comme ils le prétendent, alors pourquoi ne nous montrent-ils pas les preuves au lieu de se battre activement et agressivement ou de détourner toute tentative d’obtenir des informations facilement accessibles pour eux et impossibles pour les entreprises et les investisseurs? Les accusateurs sont contre-attaqués comme étant des perdants aigres, des fous ou des avocats opportunistes essayant de s’enrichir injustement. Les menaces de mort ne sont pas un événement inouï.

L’industrie des valeurs mobilières réplique avec une campagne de désinformation. Par exemple, ils ont fièrement souligné que seulement un pour cent du volume en dollars des titres cotés ne parvient pas à livrer. Ce qu’ils ne mentionnent pas:

• que les échecs de livraison sont concentrés dans les entreprises attaquées
• pour les entreprises attaquées, pour chaque défaut de livraison divulgué, il peut y avoir dix à quarante fois plus d’actions contrefaites non divulguées
• les entreprises attaquées ont vu le cours de leurs actions baisser à une petite fraction du prix d’une action moyenne, de sorte que les échecs de livraison en pourcentage du nombre d’actions sont considérablement plus élevés qu’en pourcentage du volume en dollars
• les exemples cités sont limités aux sociétés cotées, mais une grande partie de l’abus se produit sur le marché de gré à gré, les bourses régionales et sur les marchés étrangers non réglementés qui permettent la vente à découvert nue de sociétés américaines, qui ne savent même pas qu’elles sont négociées sur les marchés étrangers.

Pourquoi cela continue-t-il de se produire?

Ce n’est pas un hasard si la fraude financière la plus répandue dans l’histoire de ce pays se poursuit sans relâche. Le secteur des valeurs mobilières fait avancer son programme sur plusieurs fronts :

1. La vérité sur la contrefaçon reste enfermée avec les auteurs de la fraude. Les courtiers principaux, les fonds spéculatifs, la SEC et le DTC sont entourés de secret. Ils résistent activement et agressivement aux demandes de vérité, que ce soit avec une assignation à comparaître ou autrement.

Les assignations à comparaître du Congrès sont traitées avec presque autant de dédain que les assignations civiles. (Voir l’annexe I pour en savoir plus sur le manque de transparence).

2. L’ensemble du droit des valeurs mobilières au niveau fédéral est tellement en faveur de l’industrie qu’il est presque impossible de poursuivre avec succès pour fraude en valeurs mobilières devant la cour fédérale.

Par exemple, dans un cas de fraude normal, une plainte peut être déposée sur la base d’« informations et de croyances » qu’une fraude a été commise. Le tribunal permet ensuite au demandeur d’assigner à comparaître des éléments de preuve et de déposer des témoins, y compris les défendeurs. À partir de cette découverte, le demandeur tente alors de prouver sa cause.

Les cas fédéraux de fraude en valeurs mobilières ne peuvent pas être déposés sur la base de « renseignements et de croyances »; vous devez d’abord avoir des preuves afin de ne pas faire rejeter immédiatement la plainte pour défaut d’indication d’une cause d’action. Ces informations ne sont pas disponibles auprès des défendeurs (voir ci-dessus) sans assignation à comparaître, mais vous ne pouvez pas émettre une assignation à comparaître car l’affaire est rejetée avant l’ouverture de la communication préalable. (Voir l’annexe J pour en savoir plus sur la Loi fédérale sur les valeurs mobilières).

Ce n’est là qu’un exemple des terribles iniquités qui existent dans le droit fédéral des valeurs mobilières.

3. La SEC est censée protéger le public investisseur des prédateurs de Wall Street. Alors que certains membres du personnel de la SEC sont des fonctionnaires sous-payés, surchargés de travail et honnêtes, les échelons supérieurs de la SEC se retrouvent souvent dans des emplois bien rémunérés à Wall Street. (Voir l’annexe K pour en savoir plus sur l’ancien administrateur de la SEC, Richard Sauer). Le conseil des gouverneurs, composé de cinq personnes, qui supervise la SEC, est dominé par l’industrie. Les gouverneurs sont nommés par le président et l’industrie occupe généralement trois postes, y compris souvent la présidence. (Voir l’annexe L pour en savoir plus sur l’appareil d’application de la loi).
4. Pour les rares occasions où la SEC poursuit un initié de l’industrie, les affaires ne vont presque jamais à un jugement ou à une condamnation pénale. La société de valeurs mobilières se contente d’une amende et d’aucun verdict de culpabilité. L’amende, qui peut sembler une somme importante, est insignifiante dans le contexte d’une industrie qui a gagné 35 milliards de dollars en 2006. Les amendes, les règlements et les frais juridiques ne sont qu’un coût pour faire des affaires pour Wall Street.
5. La cause profonde des lois fédérales incroyablement biaisées et de l’inefficacité de la SEC et d’autres organismes de réglementation repose directement sur nos élus. Le secteur des valeurs mobilières contribue fortement aux deux partis aux niveaux présidentiel et du Congrès.

Tant que le public est passif à l’égard de la réforme des valeurs mobilières, nos élus sont heureux de prendre l’argent, qui au niveau fédéral était de 65 millions de dollars en 2006.

Les démocrates ont pris le pouvoir avec une promesse de réforme de l’éthique. Leur majorité au Congrès a permis à Christopher Dodd (D-CT) d’accéder à la présidence du Comité sénatorial des banques, qui réglemente le secteur des valeurs mobilières. Son plus grand contributeur

(175 400 $) au premier trimestre de 2007 était (employés de) SAC Capital, un fonds de couverture court très agressif. Sommes-nous surpris que Dodd se soit opposé à une réglementation supplémentaire des fonds spéculatifs? Ils ne sont pratiquement pas réglementés. (Voir l’annexe M pour en savoir plus sur l’achat d’influence politique).

6. Certains États ont leurs propres lois sur les valeurs mobilières et leur propre organe d’application de la loi. Certains États, dont le Connecticut, l’Illinois, l’Utah, la Louisiane et d’autres, ont commencé à appliquer activement leurs propres lois. Les lois des États ne sont pas aussi favorables à l’industrie que les lois fédérales et les plaignants ont du succès.

Pour contrecarrer cela, l’industrie, avec le soutien de la SEC, tente de faire en sorte que le système judiciaire fédéral et les agences fédérales soient le seul lieu de traitement des questions de valeurs mobilières. La SEC travaille main dans la main avec l’industrie pour faire progresser cette théorie de la préemption fédérale, qui placerait toutes les questions de valeurs mobilières sous le coup de la loi fédérale, tous les litiges devant les tribunaux fédéraux et toute l’application de la loi avec la SEC. (Voir l’annexe N pour en savoir plus sur la façon dont la SEC protège l’industrie des valeurs mobilières).

Voici des exemples récents de la façon dont la SEC fait progresser le programme de l’industrie :

• Le bureau de la SEC à San Francisco a délivré des assignations à comparaître à divers médias amicaux après des audiences du Congrès sur David Rocker et Gradient Analytic. Cette enquête sur l’implication des médias dans les courts métrages a été terminée par le président de la SEC, Christopher Cox, qui a retiré les assignations à comparaître, concluant apparemment que le droit à la liberté d’expression du Premier Amendement protégeait les participants à une manipulation présumée des actions. Jim Cramer a déchiré son assignation à comparaître dans son émission de télévision, faisant un pied de nez à la SEC. (Voir l’annexe O pour en savoir plus sur Gradient Analytic).
• Au début de 2007, la SEC a complètement exonéré Gradient, citant les droits du Premier Amendement de Gradient.
• La Cour suprême du Nevada a entendu une affaire intitulée Nanopierce vs. DTCC. Nanopierce est une société émergente qui a été attaquée par les shorts et soumise à une contrefaçon massive de son stock par le DTCC. Cette affaire judiciaire d’État est sur le point d’ouvrir la découverte contre le DTCC, de sorte que l’industrie tente de tuer le procès en faisant valoir qu’il devrait être devant un tribunal fédéral – où il sera DOA. La SEC s’est présentée comme une amie du défendeur DTCC et a déposé un mémoire à l’appui des efforts de la DTCC pour renvoyer l’affaire devant le système judiciaire fédéral.
• Les deux chambres de la législature de l’Utah ont adopté un projet de loi qui exigeait la divulgation quotidienne des défauts de livraison, y compris l’identification de sociétés spécifiques et les positions spécifiques des courtiers-négociants dans cette société. Le projet de loi a également interdit le shorting nu des entreprises domiciliées dans l’Utah. L’industrie a menacé de poursuites judiciaires fondées sur la préemption fédérale et a soutenu l’État. Le projet de loi n’a pas été promulgué.
• Un projet de loi a été présenté à la législature de l’Arizona qui exigeait une divulgation similaire au projet de loi de l’Utah, mais sans la disposition illégale sur le shorting nu. Il s’agit des mêmes informations que le CIPH fournit confidentiellement à la SEC. Les efforts de lobbying de certains courtiers principaux auraient réussi à faire tuer le projet de loi en comité. Les efforts de l’industrie pour réduire l’autorité de l’État sont un effort pour attirer toutes les questions de valeurs mobilières sous l’égide fédérale, où les petits investisseurs n’ont aucune chance d’obtenir justice.
• En février 2007, la SEC a déterminé que le secteur des fonds spéculatifs n’avait pas besoin de réglementation supplémentaire – ils ne sont pratiquement pas réglementés. C’est peut-être le comble de l’arrogance.
• Dans un effort pour contrecarrer les efforts politiques visant à réglementer les fonds spéculatifs et à nettoyer Wall Street, l’industrie avance politiquement la théorie de la discipline de contrepartie. Essentiellement, ce qu’ils prétendent s’apparente à ce qu’Al Capone appelle le chef de la police et lui dise que nous n’avons pas besoin de la police, parce que nous avons des gangs rivaux et qu’ils s’assureront que tout le monde respecte les règles. Cet argument est apparemment au moins partiellement souscrit par la SEC et Christopher Dodd, président du Comité sénatorial des banques, et Richard Shelby, ancien président et membre de haut rang.

Les deux sénateurs sont les bénéficiaires d’une grande générosité de Wall Street. Sources – L’information utilisée a été obtenue à partir de documents publics; la SEC; le rapport Leslie Boni à la SEC sur le shorting; les preuves et les témoignages dans les procédures judiciaires; conversations avec des avocats impliqués dans des litiges en valeurs mobilières; anciens employés de la SEC; conversations avec la direction des entreprises victimes; et une expérience de première main en tant qu’investisseurs dans des entreprises qui ont subi de courtes attaques. Ce site Web est parrainé par Citizens for Securities Reform.

Que faire ? – Beaucoup de nos élus au niveau fédéral et des États ne comprennent pas la plupart de ce qui est contenu dans ce document. Ils doivent comprendre cette fraude et, plus important encore, comprendre que leurs électeurs sont en colère.

Transmettez cette information à tous ceux que vous connaissez – mettez-la dans la conscience publique. Ensuite, les citoyens doivent s’engager dans une campagne massive d’écriture de lettres. N’hésitez pas à joindre ce rapport.

Assurez-vous que vos élus, au niveau fédéral et au niveau des États, savent ce que vous ressentez. En fin de compte, les votes dans le district d’origine l’emporteront sur l’argent de l’extérieur.

Clause de non-responsabilité – En compilant les informations contenues dans ce site Web, l’auteur s’est appuyé sur des sources – publiques et privées – et, pour la plupart, a accepté les informations de la source comme fiables. Comme expliqué ici, un secret considérable entoure les activités alléguées dans le présent rapport, ce qui peut aboutir à des conclusions spéculatives, inexactes ou de l’opinion de l’auteur. Dans la mesure où une source était inexacte ou fournissait des informations incomplètes, l’auteur n’assume aucune responsabilité à cet égard et n’a pas l’intention que quiconque se fie à de telles informations pour prendre des décisions de croire ou de ne pas croire une personne, un point de vue ou un fait ou une circonstance alléguée. En aucun cas, l’auteur n’a l’intention de causer un préjudice à une personne ou à une entité à la suite de conclusions tirées ou d’informations fournies. Chaque lecteur est averti de tirer ses propres conclusions sur les informations fournies et, avant de s’y fier, d’effectuer sa propre diligence raisonnable et ses propres recherches.

Annexe A

La clause du grand-père était l’une des nombreuses lacunes du règlement initial sur les SHO adopté en janvier 2005. Cette exemption accordait essentiellement l’amnistie aux actions contrefaites vendues avant 2005. La raison invoquée par la SEC pour justifier cette disposition était qu’elle (la SEC) « était préoccupée par la création de volatilité par le biais de compressions à découvert ». La SEC n’a fourni aucune donnée empirique ou analytique à l’appui de l’exemption des droits acquis et n’a fourni aucune explication sur les raisons pour lesquelles elle accordait essentiellement un refuge sûr à ceux qui s’étaient livrés à la pratique de la vente de titres non enregistrés (contrefaçon). Le nombre d’actions bénéficiant de droits acquis est inconnu, sauf pour le CIPH et les courtiers principaux, mais il s’agissait probablement de milliards et peut-être de billions. Le CIPH et le secteur des valeurs mobilières nient qu’un nombre important d’actions contrefaites aient été protégées par la clause des droits acquis; les défenseurs des investisseurs croient le contraire.

Après de nombreuses pressions publiques et politiques, la SEC a cédé et a comblé l’échappatoire de la clause de grand-père à la mi-2007. Cela aurait dû entraîner une augmentation considérable des actions courtes empruntées ou couvertes, ce qui aurait entraîné une augmentation des achats et une augmentation des prix qui en aurait résulté. Pourtant, l’abolition de la clause des droits acquis a à peine créé une vague.

La raison du niveau imperceptible des rachats était que le CIPH et les courtiers-négociants ont transféré un grand nombre d’actions contrefaites du CIPH vers l’ex-compensation. Cette stratégie est couronnée de succès parce que la SEC n’applique pas les exigences de Reg SHO pour les actions ex-compensation. Une autre valeur refuge pour les actions contrefaites.

Une autre échappatoire qui est le dépôt de millions ou de milliards d’actions contrefaites est le programme REACTS parrainé par le DTC et toléré par la SEC. Le CIPH, en tant que service à ses principaux courtiers membres/propriétaires, avise le courtier lorsqu’une position est sur le point de devenir un défaut de livraison. Le courtier peut envoyer la position hors de DTC en la transférant à l’étranger ou en effectuant une transaction correspondante avec une autre partie. La position peut être retournée au CIPH lorsque le compte est marqué au marché (valeur) et que toutes les exigences de temps de shorting nu sont réinitialisées. Le cycle peut être répété aussi souvent que nécessaire pour garder les positions nues.

Avec de telles échappatoires, il est illusoire de penser que SHO ou tout ce qui a été fait à ce jour aura un impact significatif sur la contrefaçon. C’est aussi un déni de penser que la promulgation de règles illogiques et l’application inexistante par la SEC n’aident pas et n’encouragent pas la contrefaçon de quantités massives d’actions dans des entreprises américaines.

Annexe B

L’exemption des fabricants d’options est une échappatoire qui est souvent utilisée de manière abusive et constitue une source facilement accessible d’un grand nombre d’actions contrefaites. Le trading d’options et leur abus sont incroyablement complexes avec de nombreuses couches d’instruments et de stratégies de trading, c’est-à-dire des chevauchements, des transactions mariées, des produits dérivés, etc. C’est beaucoup plus complexe que les simples puts et appels que la plupart des investisseurs connaissent. Le locataire fondamental de cette échappatoire est qu’un trader d’options peut utiliser des actions (actions) pour couvrir une position de trading. Les traders d’options possèdent rarement des actions dans des sociétés dans lesquelles ils négocient des options. Par conséquent, les régulateurs permettent au trader de garder sa position neutre en la compensant par une transaction en actions.

Par exemple, supposons qu’un trader d’options rédige un contrat de vente pour une action proche ou dans l’argent. Le trader, en écrivant ce contrat, accepte d’acheter les actions d’un tiers à un prix spécifique – disons 10 $ pour les besoins de cet exemple. Si le cours de l’action chute à 5 $, le contrat sera soumis au trader, l’obligeant à acheter l’action pour 10 $ – à une perte de 5 $. Le trader se protège en vendant un short nu au moment où il rédige le contrat de vente. En faisant cela, sous notre exemple, il a gagné 5 $

profit sur le short nu qui compense la perte de 5 $ sur le contrat d’option. Ceci est considéré comme une couverture légitime, et la vente à découvert nue est autorisée par l’exemption du fabricant d’options.

Cette exemption est lourde de possibilités d’abus. Une fois le contrat de vente sous-jacent expiré, peu d’efforts sont faits pour collecter les actions courtes nues qui ont été vendues initialement: elles ont tendance à rester en circulation en permanence. Les shorts peuvent acheter d’énormes contrats de vente pour des positions longues qu’ils ne possèdent pas. Pour le coût du put, ils ont provoqué l’inondation des actions d’une société victime d’actions contrefaites du négociant en options, faisant ainsi baisser encore plus le prix.

Il est important de comprendre que pratiquement tous les courtiers-négociants sont également des traders d’options, donc tout est en interne. Il est également important qu’en 2000, la responsabilité de l’application de ces transactions ait été partagée entre la SEC et la Commodities Futures Trading Commission. Chaque organisme semble dépendre de l’autre et, par conséquent, il n’y a pratiquement aucune application de la loi dans ce domaine. L’abus endémique est le résultat prévisible.

La SEC et les courtiers-négociants croient que si la transaction peut ressembler à une couverture légitime, même si elle génère des millions d’actions contrefaites qui sont utilisées pour manipuler une action, alors tout va bien. Le système est facile à jouer.

Disons qu’il y a un jeu, impliquant un consortium de shorts qui comprend un certain nombre de courtiers-négociants, pour écraser une action en inondant le marché d’actions contrefaites. La pièce fonctionne comme suit :

Le courtier-négociant A, qui est également un négociant d’options, rédige un contrat d’options pour 5 millions d’actions au courtier-négociant B qui expire dans (disons) deux ans. Sur la base de la rédaction de ce contrat, le courtier-négociant A est autorisé à vendre à découvert 5 millions d’actions contrefaites. Le courtier-négociant B rédige le même contrat avec le courtier-négociant A, sauf qu’il expire dans deux ans et un jour. Le jour supplémentaire trompe les régulateurs et le service de conformité des courtiers en leur faisant croire qu’il ne s’agit pas d’une transaction correspondante. Maintenant, le courtier-négociant B peut vendre à découvert 5 millions d’actions contrefaites – un stock de 10 millions d’actions contrefaites est maintenant disponible pour écraser les actions de la société victime. Mis à part le Ponzi – schéma nature

parmi les mises compensatoires, l’attente commune est que la cabale courte sera en mesure de mettre l’entreprise en faillite avant l’expiration du contrat d’options. À l’expiration, les contrats compensatoires « disparaissent » laissant derrière eux les actions contrefaites. Ces contrats ne sont presque jamais soumis à un échange d’options et, par conséquent, sont invisibles pour tous, sauf pour les auteurs.

Non couverte par l’exemption du fabricant d’options, mais une source d’actions contrefaites qui proviennent des négociants d’options est la règle selon laquelle un short peut utiliser un appel à échéance actuelle comme action « empruntée », ce qui lui permet de vendre « légalement » une action contrefaite. L’appel n’a pas de réelle part derrière lui dans la plupart des cas. Si le contrat n’est pas un appel à échéance actuelle, cette exigence est contournée par le short informant le négociant d’options qu’il souhaite la livraison des actions. Cela amène la SEC à considérer la vente de l’action contrefaite comme une action courte légitime vendue.

Dans la plupart de ces transactions abusives, le seul but des contrats d’options est de faciliter la contrefaçon d’un grand nombre d’actions – le contrat d’option est en réalité un résidu commercial. Une fois que le contrat a rempli son objectif de « légitimer » la contrefaçon et de tromper les régulateurs, il n’a aucune valeur pour le court. Souvent, ces contrats, par accord entre le(s) négociant(s) d’options et/ou le short, sont dénoués avant d’être réglés. Au sein de l’industrie, on parle de contrats de « départ ».

Les actions contrefaites sont presque toujours laissées pour compte, perpétuellement en circulation.

Si la SEC tente d’examiner l’une de ces transactions, le courtier-négociant peut retirer les actions en effectuant une transaction correspondante avec un autre courtier-négociant. Essentiellement, c’est: Vous achetez 100 des miens et j’en achèterai 100. Lors d’un examen, la SEC voit la position courte nue du courtier A être vendue et, par conséquent, des livres du courtier A. Ils voient également que le courtier A a acheté une position courte auprès du courtier B, ce qui réinitialise l’horloge de non-livraison. Le courtier A est jugé conforme parce que les exigences de temps pour que son poste devienne un poste défaillant ont été réinitialisées, ce qui met le courtier A en conformité, d’où la fin de l’enquête. L’exécution de ce schéma simpliste est beaucoup plus élaborée, avec des tailles de lots modifiées et de multiples arrêts en cours de route, souvent en dehors des États-Unis.

Annexe C

Les Short Squeezes n’existent que dans l’esprit des actionnaires longs naïfs. Tant que les shorts ont la capacité de faire une offre pratiquement illimitée d’actions contrefaites, ils peuvent généralement répondre à la demande buy-side et garder un couvercle sur le cours de l’action – ou, mieux encore, le laisser tomber.

C’est un mythe de penser que les shorts doivent couvrir pour réaliser un profit. Bien que cela puisse s’appliquer aux petits investisseurs, cela ne s’applique pas aux courtiers-négociants. Chaque jour, leur position courte est « marquée sur le marché ». Par exemple, si un courtier-négociant vend à découvert 100 actions à 10 $, le passif dans ce compte est de 10 $ x 100 ou 1000 $. Tant que le cours de l’action est de 10 $, l’argent reste dans le compte. Si le cours de l’action tombe à 9 $, le compte est marqué sur le marché, ce qui réduit les fonds requis dans le compte à 900 $. Les 100 $ qui sont libérés peuvent être tirés par le courtier sur une base quotidienne. Inversement, si le cours de l’action passe à 11 $, il doit ajouter 100 $ au compte. L’équation pour le courtier devient: est-ce que je contrevente plus d’actions, fais baisser le prix et retire plus de profit ou est-ce que j’arrête la contrefaçon, regarde le prix augmenter et ajoute plus d’argent à mon compte? La moralité entre rarement dans le processus de prise de décision.

Les situations où les courtiers-négociants se joignent à de grands fonds spéculatifs pour attaquer une petite et moyenne entreprise sont moins susceptibles de voir une couverture, même si le cours de l’action leur échappe à court terme. Les bonnes nouvelles ou les bénéfices de l’entreprise sont court-circuités pour garder un couvercle sur l’action tout en réduisant le multiple. Ils sont très patients, bien financés, et ont la capacité d’attendre que l’entreprise trébuche, puis ils attaquent. Ils peuvent également tenter de nuire aux activités et aux revenus de l’entreprise en utilisant les appareils expliqués dans ce texte. Pour ces raisons, les compressions courtes dans les entreprises émergentes ne se produisent presque jamais.

Lorsque les attaques impliquent de très grandes entreprises victimes qui sont extrêmement solides et rentables, les positions courtes peuvent couvrir ces positions parce que les actions de ces sociétés sont trop largement négociées pour être manipulées pendant une longue période de temps. La courte attaque contre Apple qui s’est produite au début de 2008 en est probablement un bon exemple.

La pratique de la contrefaçon en gros des stocks, qui a rendu obsolètes les compressions courtes, a commencé sérieusement au milieu des années quatre-vingt-dix. Initialement, les attaques ont été faites sur les marchés marginaux, c’est-à-dire de gré à gré ou dans des entreprises qui semblaient être des victimes faciles. C’était si facile, et tant d’argent coulait dans les fonds spéculatifs / courtiers-négociants, que le jeu a été étendu et déplacé vers les bourses marginales, en particulier celles dont les règles et l’appareil d’application permettaient de faire les manipulations de l’ombre. Les échanges régionaux sont devenus un refuge pour les shorts qui se poursuit à ce jour. Jusqu’à présent, les majorités écrasantes d’entreprises étaient trop faibles pour riposter et faisaient souvent faillite.

Les attaques ont remonté la « chaîne alimentaire » boursière et sont devenues de plus en plus importantes et vicieuses, ciblant les bonnes entreprises qui ont trébuché à la suite d’une hausse favorable du cours de l’action. En 2008, les cibles comprenaient des sociétés telles que Bear Stearns, Lehman Brothers et Apple.

Cette dégradation de nos marchés financiers ne pourrait exister qu’en raison de l’appareil d’application gravement défectueux et compromis qui commence avec le Congrès et se termine avec les courtiers-négociants qui violent, à grande échelle, les règles qu’ils sont censés appliquer. Même si la SEC voulait enquêter de manière agressive sur le trading manipulateur à grande échelle, elle est sérieusement entravée car elle est toujours une organisation sur papier. Les dossiers commerciaux demandés sont livrés sous la forme de camions de billets papier, avec la promesse de plus de chargements si nécessaire. Les capacités électroniques de la SEC à recevoir, traiter et analyser des données ont des décennies de retard sur Wall Street.

Annexe D

La faillite de The Victim Company n’est pas nécessairement la fin de la pièce. Cette affaire est une illustration de la façon dont Wall Street peut effectuer la prise de contrôle d’une entreprise victime pour rien. Les litiges en cours ou envisagés interdisent d’identifier l’entreprise victime ou les courtiers-négociants, mais cela s’est produit plus tôt cette décennie.

Selon Jim Cramer, la perception de conditions défavorables de l’industrie a permis aux shorts d’attaquer l’industrie. Les événements, les modèles de négociation et la chute précipitée du cours de nos actions dans nos exemples sont révélateurs d’une attaque massive à court terme, cependant, les informations définitives sont verrouillées dans le DTC.

Notre exemple avait environ 40 millions d’actions émises et en circulation et avec un endettement important et des bénéfices bons, mais en baisse, ils étaient une cible privilégiée à court terme. Le shorting nu était endémique et largement invisible à l’époque, de sorte que l’environnement était propice à la contrefaçon en gros du stock. On ne sait pas quelle était l’étendue exacte du shorting, mais supposons qu’il s’agissait de 50 millions d’actions pour les besoins de cette illustration. Le cours de l’action est passé de plus de 25 $ à moins de 2 $ juste avant le dépôt de bilan. En supposant qu’il ait été court-circuité à un prix moyen de 15 $, le profit potentiel des shorts serait de 0,75 milliard de dollars.

Selon des documents judiciaires, parallèlement à la baisse du cours de l’action, un groupe de banquiers d’investissement qui avaient vendu à découvert l’action a commencé à acheter des participations dans la dette de crédit senior de la victime. En règle générale, les banquiers d’investissement achetaient des parties de la dette bancaire initiale avec une décote importante. Les grandes facilités de crédit sont généralement réparties entre un consortium de prêteurs participants. Les banquiers d’affaires, en contrôlant la dette senior, étaient en mesure de surveiller et de faciliter, si nécessaire, le dépôt de bilan. Un degré élevé de confiance de la part des banquiers d’investissement dans le fait qu’une faillite était probable donnerait à leurs bureaux d’accessoires un degré élevé de confort que les actions contrefaites n’auraient jamais à être couvertes ou imposées. Le bénéfice potentiel des ventes à découvert serait suffisant pour acheter la dette senior actualisée et il reste encore une somme importante.

Les banquiers d’affaires contrôlaient le sort financier de l’entreprise en tant que créanciers principaux. Ils ont forcé un dépôt en vertu du chapitre 11, puis ont manipulé l’évaluation des actifs par le tribunal des faillites, s’assurant qu’ils détiendraient la quasi-totalité des actions de la société réorganisée et sans dette. La manipulation de la vente à découvert et de la faillite a anéanti les actionnaires initiaux et les créanciers juniors et a causé des pertes substantielles aux banques qui ont initialement consenti les prêts.

La société réorganisée a été scindée par les nouveaux propriétaires – dont la grande majorité étaient les banquiers d’investissement qui ont acheté les participations de dette senior à prix réduit – et une division a été vendue à un concurrent et une à une société de capital-investissement, pour environ 4 milliards de dollars. Les banquiers d’investissement ont réalisé des milliards de bénéfices sur peu ou pas d’investissement net, à la suite de prétendus manipulations, du cours de l’action et de l’évaluation de la succession en faillite. Le shorting nu manipulateur et la fraude à la faillite sont allégués et les deux sont illégaux.

Annexe E

L’effondrement de l’action se produit lorsque le prix s’éloigne des positions courtes, ou lorsqu’il est temps de faire baisser le prix afin que les positions courtes puissent être couvertes avec un profit.

L’état d’esprit court par rapport aux transactions qui vont mal est entièrement différent de celui d’un investisseur long. Un investisseur long réduira généralement ses pertes en réduisant sa position dans une action qui s’éloigne de lui. Le court réagit différemment. Il est important de se rappeler que tant que le cours de l’action reste stable ou en baisse, le short a peu d’investissement net. De plus, il a accès à un approvisionnement pratiquement illimité d’actions qui sont « gratuites » tant qu’il peut empêcher le prix d’augmenter.

Une affaire récente concerne une société de technologie émergente qui aurait été court-circuitée par un groupe de shorts de catégorie B comprenant une société de courtage de la côte ouest. Le courtier avait une position courte d’un million d’actions avec un prix court estimé à 11 $. Bien que 60 à 90% des ventes quotidiennes soient à découvert, le cours de l’action avait augmenté à 18 $, mettant le courtier à l’envers de 7 millions de dollars. Un « krach » de l’action a été mis en œuvre et, en quelques jours, a fait baisser le prix à 13 $. Le courtier régional a contribué à environ 250 000 actions courtes supplémentaires pour aider à faire baisser le prix. À la fin du krach, il lui manquait 1,25 million d’actions, mais il n’était qu’à l’envers 2 dollars par action ou 2,5 millions de dollars sur sa position. En jetant plus d’actions à une position qui tourne mal, il a pu améliorer sa position. Finalement, la vente à découvert massive a continué face aux très bonnes nouvelles de l’entreprise, et a vu le prix chuter à 9 $ / action, mettant les shorts dans l’argent.

Les shorts le font à plusieurs reprises et finissent par chasser les acheteurs longs, puis ils peuvent couvrir certaines de leurs positions ouvertes ou retirer le profit en marquant sur le marché. Se font rarement prendre par cette stratégie ?

L’un des accidents les plus flagrants a impliqué CROX en décembre 2007. La société fabrique une ligne de chaussures décontractées originales qui ont séduit le public américain et les petits investisseurs, qui ont acheté l’action en masse. L’action s’est scindée et a grimpé de façon presque exponentielle au cours de l’été et de l’automne 2007, malgré un court-circuit prolongé tout le temps. En décembre, le cours de l’action était de 75 $ et les shorts étaient sérieux à l’envers. À ce moment-là, CROX avait 80 millions d’actions émises et un volume de négociation quotidien typique de 3 à 4 millions d’actions, ce qui comprenait d’importantes ventes à découvert.

Le 1er décembre 2007, CROX a publié des résultats trimestriels conformes aux prévisions, mais inférieurs de 2 ¢ aux « attentes de la rue ». Les shorts ont fait s’effondrer l’action sur cette supposée mauvaise nouvelle. En une seule journée de négociation, soixante millions d’actions ont été échangées – presque toutes contrefaites. Les shorts, par le simple volume de leurs ventes et achats, ont pris le contrôle total du trading, aidés par l’abolition de la règle de la hausse (la SEC a récemment abandonné la règle selon laquelle les actions courtes ne pouvaient être vendues que sur des ticks ascendants, permettant ainsi aux shorts de s’empiler sur des quantités massives d’actions très rapidement). Ils ont fait chuter le cours de l’action de 74 $ à 47 $ en quelques heures.

Cet énorme volume était probablement le résultat d’une courte échelle vers le bas. En fin de compte, les shorts ont vendu (disons) cinquante millions d’actions courtes, mais s’ils achetaient d’eux-mêmes et couvraient des positions courtes ouvertes, ils se sont retrouvés avec une augmentation nette relativement faible du nombre d’actions courtes dans leur portefeuille. Ils ont profité de toutes les transactions ce jour-là en abaissant le prix à 27 $ et ils ont peut-être amélioré la valeur de leur portefeuille restant de 27 $ par action. Parce qu’ils couvraient de nombreuses actions courtes avant que les transactions ne soient réglées, il y avait peu de défauts de livraison créés.

Tant que les actions à découvert vendues s’inscrivent dans l’une des nombreuses exemptions d’échappatoire et ne sont pas créées, les organismes d’application de la loi ne semblent pas considérer cette manipulation manifeste comme illégale ou choisir de ne pas les poursuivre.

Annexe F

Les enquêtes frivoles de la SEC sur les entreprises victimes sont un moyen infaillible de faire chuter le cours de l’action. En 2004, les shorts auraient compilé une liste d’environ dix entreprises cibles qu’ils ont activement et agressivement attaquées. Cette liste comprenait Overstock, Krispy Kreme, NovaStar, Pre-Paid Legal et d’autres. Après que les shorts eurent pris des positions importantes dans ces dix sociétés, huit d’entre elles ont fait l’objet d’une enquête par la SEC. Les enquêtes préliminaires sont censées rester secrètes car les allégations non prouvées pourraient avoir un effet dévastateur sur le cours de l’action. Pourtant, en quelques jours, la nouvelle de l’enquête apparaîtrait dans des médias à court terme, suivie presque instantanément par un recours collectif contre les actionnaires.

Le cas d’Universal Express est encore plus troublant. Packaging Plus Services était une entreprise de logistique et de transport qui a émergé d’une réorganisation en vertu du chapitre 11 en mai 1994 sous le nom d’Universal Express. En 1998, Universal avait besoin de financement pour une acquisition, alors ils ont approché une société de banque d’investissement, qu’ils croyaient légitime, pour organiser un financement PIPE (investissement privé, sortie publique).

Les prêteurs, qui recevaient des obligations pouvant être converties en actions, obtenaient le remboursement de leurs prêts grâce à la conversion et à la vente de leurs actions. Un PIPE « toxique » réinitialise continuellement le prix de conversion à un pourcentage fractionné du prix de l’action à valeur marchande. À mesure que le cours de l’action baisse, la société émet plus d’actions au prêteur. Parce que les actions supplémentaires nouvellement émises sont inférieures à la valeur marchande, le prêteur les abandonne immédiatement à profit tout en déprimant davantage le cours de l’action avec le flot de nouvelles actions.

Parallèlement, les prêteurs sont très à court avec un flot d’actions contrefaites, ce qui leur a procuré des bénéfices supplémentaires et exercé une pression à la baisse sur le cours de l’action. C’est ce qu’on appelle une « spirale de la mort », et ce type de financement est appelé un PIPE toxique. Il réussit presque toujours à mettre l’entreprise en faillite. L’un des prêteurs PIPE les plus infâmes, Steve Hicks, a mis pratiquement tous ses emprunteurs en faillite avant que le ministère de la Justice ne le mette en faillite.

Les prêteurs PIPE toxiques s’attaquent aux sociétés de crédit émergentes ou faibles qui n’ont pas accès à des marchés financiers plus traditionnels. Universal tombait dans cette catégorie, bien que, de leur propre aveu, ils ignoraient complètement à quoi ils avaient affaire.

Le banquier d’affaires a arrangé le financement PIPE avec une dizaine de hedge funds off-shore. En l’espace de trente jours, ils ont fait passer le cours de l’action Universal de 2 $ à 2 ¢. Le volume était l’équivalent de l’ensemble de l’entreprise changeant de mains tous les trois jours. L’avocat général d’Universal a suspendu la conversion des obligations en actions par les fonds spéculatifs et s’est plaint à la SEC, qui a refusé à deux reprises de faire quoi que ce soit.

La société a intenté une action en justice contre les fonds spéculatifs en 1998 et a obtenu un verdict du jury en juillet 2001 pour 389 millions de dollars. En avril 2003, un deuxième verdict a été obtenu, contre l’agent des fonds spéculatifs d’un montant de 137 millions de dollars. En raison du domicile offshore et des couches de sociétés fictives, la collecte de ces jugements s’est avérée difficile. Un communiqué de presse ultérieur de la société a soulevé la question évidente: si un jury de Floride peut comprendre cela, pourquoi la SEC ne le peut-elle pas?

Selon Chris Gunderson, avocat général d’Universal, la SEC a réagi à ces révélations embarrassantes en harcelant Universal avec treize assignations à comparaître pour des documents, dont une pour « prouver l’existence du shorting nu ». La SEC aurait également contacté l’acquisition potentielle d’Universal et certains des prêteurs de transaction, les « effrayant » de faire affaire avec Universal.

Le 2 mars 2004, Universal a répliqué en poursuivant la SEC pour harcèlement et non-réglementation du shorting nu. Trois semaines plus tard, la SEC a poursuivi Universal, alléguant (faussement) qu’elle avait vendu des titres non enregistrés (contrefaits) dans le cadre d’un programme d’incitation aux actions des employés approuvé par le tribunal de la faillite. Universal allègue que la SEC a intentionnellement caché des informations au tribunal et a injustement tenté de nier le droit de l’entreprise à un procès devant jury.

Au dernier écrit disponible, les affaires sont toujours en instance, mais il est rapporté que certains fonctionnaires de la SEC ont été relevés de leurs fonctions en raison de leur participation à cela.

Annexe G

Les recours collectifs font partie intégrante d’une attaque de courte durée contre une entreprise victime. Le plus célèbre des cabinets de recours collectifs était Milberg, Weiss et leurs cabinets d’avocats dérivés, qui comprenaient Lerach, Geller et Coughlin. Milberg Weiss a été contraint à la dissolution par le ministère de la Justice; Lerach vient d’être condamné à une peine de prison.

Au cours de la première moitié de cette décennie, une douzaine de sociétés ouvertes ont été attaquées par une courte cabale qui aurait impliqué David Rocker et d’autres. Les entreprises victimes comprenaient Krispy Kreme, Capital One Financial, Pre-Paid Legal, Netflix, Novastar Financial et d’autres. Les tactiques décrites dans ce document ont été presque universellement appliquées à ces entreprises. 75% d’entre eux ont fait l’objet d’une enquête de la SEC et environ 80% ont fait l’objet d’un recours collectif intenté par Milberg Weiss ou des sociétés associées.

Le recours collectif était étroitement lié aux enquêtes de la SEC. Étant donné que les enquêtes préliminaires de la SEC sont censées être confidentielles, le calendrier des enquêtes et du litige est remarquable. Le dépôt du litige était invariablement accompagné d’une grande couverture médiatique. Cela a contribué à l’assaut de la couverture médiatique négative qui a accompagné la forte baisse du volume du cours de l’action, faisant ressembler la manipulation à une liquidation.

Milberg a utilisé des demandeurs professionnels rémunérés comme demandeur principal dans leurs recours collectifs. Ils ont également eu recours à des témoins experts à honoraires conditionnels. Ces deux pratiques sont illégales et ont été poursuivies avec succès par le ministère de la Justice. Récemment, Milberg a conclu individuellement un accord de négociation de plaidoyer qui a abouti à l’incarcération.

Annexe H

Tirer la marge des clients longs lors d’une attaque courte sert deux objectifs. De toute évidence, le flot d’actions qui sont des ventes « forcées » aide à faire baisser le prix, ce qui aide la cause courte en général. Plus important encore, pour les courtiers-négociants qui compensent pour leurs clients de détail en même temps qu’ils vendent contre eux, cela crée une source intégrée d’actions bon marché à partir de laquelle ils peuvent couvrir leurs positions courtes ouvertes.

Certains des courtiers-négociants vendent à découvert par rapport à leurs clients de détail à partir de leurs bureaux de négociation pour compte propre, ou bureaux « accessoires ». Ce sont des métiers appartenant au courtier-négociant et, bien qu’ils ne soient pas illégaux, des questions éthiques existent certainement. Les clients de détail, qui peuvent acheter des investissements longs qui sont poussés par le réseau de détail du courtier, n’ont aucune idée que le courtier prend une position courte importante contrairement à la position de l’investisseur de détail. Avec l’encouragement du crédit sur marge facile, c’est-à-dire 30% de fonds propres, les clients de détail se chargent de stock et de dette sur marge.

Le courtier-négociant, de concert avec d’autres shorts, peut faire s’effondrer l’action en inondant le conseil d’administration d’actions contrefaites, faisant chuter le cours de l’action. Les courtiers-négociants connaissent le montant de la dette sur marge et le prix auquel leurs clients de détail ont des problèmes de marge. Ils peuvent accélérer la pression sur leurs clients de détail en augmentant arbitrairement l’exigence de fonds propres (pourcentage) à mesure que le prix baisse, citant souvent la « volatilité »; ce qui est vraiment les shorts inondant le conseil d’administration d’actions contrefaites.

L’effet cumulatif d’une baisse du prix et de l’augmentation des besoins en actions élimine davantage d’actions. Les courtiers-négociants prennent parfois le contrôle du compte lors d’une vente sur marge. En se livrant à de mauvaises pratiques commerciales, telles que des ventes massives pendant l’heure du déjeuner; concentré les « décharges » d’actions; frapper l’offre avec des ordres au marché; et en conspirant avec d’autres pupitres de négociation, ils peuvent encore faire chuter la valeur de l’action et maximiser les actions qu’ils ont dépouillées de leurs clients de détail.

La plupart des courtiers-négociants qui ont à la fois des clients de détail et des marchands de prop-desk semblent s’engager dans ces pratiques. Goldman, Morgan Stanley et Merrill Lynch ont été nommés dans des poursuites alléguant ces pratiques. Goldman a fait des milliards de shorting contre l’industrie des prêts hypothécaires à risque en même temps qu’ils vendaient des investissements à risque à leurs clients.

Annexe I

Le manque de transparence est un élément important de l’infrastructure courte. Cela sert un certain nombre d’objectifs: 1) L’incapacité des entreprises victimes, des investisseurs et des médias à obtenir des informations sur le commerce manipulateur et la contrefaçon massive maintient les pratiques illégales hors des projecteurs, évitant ainsi un tollé public et une réaction politique et réglementaire qui en résulte. 2) Les litiges civils dans pratiquement tous les autres domaines de la fraude peuvent être intentés en fonction de l’information et de la croyance. Dans une poursuite en matière d’information et de croyance, les allégations sont présumées vraies et la découverte est accordée, ce qui donne lieu à des preuves qui prouvent ou réfutent les allégations. Dans une poursuite fédérale en valeurs mobilières, la preuve doit être en main avant que la poursuite ne soit déposée. Le manque de transparence de la SEC, du DTC, des bourses et des courtiers-négociants garantit que le demandeur n’a pas accès aux preuves nécessaires pour étayer une plainte ou connaître l’identité des manipulateurs qui seraient les défendeurs. Ainsi, le voile du secret continue et les activités illégales se poursuivent sous l’octroi d’une immunité de facto alors que les poursuites sont annulées avant qu’elles ne commencent à décoller.

La SEC, le DTC, les courtiers-négociants et les tribunaux ont adopté une politique selon laquelle la stratégie de négociation pour compte propre est un secret protégé. Cette posture des organismes d’application de la loi garantit essentiellement que les activités commerciales manipulatrices et la divulgation de l’identité de ceux qui les pratiquent ne voient jamais le jour. L’affirmation selon laquelle les transactions effectuées dans les années passées s’apparentent à la formule secrète de Coca-Cola est absurde. C’est vraiment une excuse pour se livrer à une dissimulation d’activités parfois illégales et manipulatrices qui est facilitée par un voile de secret toléré par la SEC et fréquemment avancé par les tribunaux.

Le CIPH et la SEC obscurcissent catégoriquement l’ampleur réelle de la contrefaçon; l’absence de progrès de la part de Reg SHO et, de par sa conception, induit en erreur le Congrès et le public. Certains estiment que le nombre d’actions contrefaites en circulation dépasse un billion. La SEC, qui ne rapporte que les échecs globaux à livrer, voudrait que le public croie que les échecs sont d’environ 300 millions d’actions. L’information, lorsqu’elle est finalement arrachée au CIPH, ne permet jamais au lecteur de faire une évaluation concise et précise du nombre d’actions qui ont été contrefaites.

Larry Thomson, avocat général du CIPH, est le maître de l’obstruction et de la désinformation. Les déclarations trompeuses ou non réactives du CIPH sont typiques de l’invention de différentes classifications de « défaillances » pour donner l’impression que Reg SHO fonctionne; les statistiques fréquemment citées sont le NYSE; les victimes sont le plus souvent cotées sur les bourses régionales ou de gré à gré, l’ampleur des actions contrefaites est toujours exprimée en un volume en dollars, jamais le nombre d’actions (de nombreuses sociétés victimes ont considérablement réduit la valeur des actions en raison de la vente à découvert), ou en pourcentage de la valeur en dollars de tous les instruments, y compris la dette, négocié à la Bourse de New York.

Les pages pourraient être remplies d’exemples de divulgations trompeuses et partielles par le CIPH, ce qui est fait avec l’approbation tacite de la SEC, qui est chargée de réglementer le CIPH. La véritable hypocrisie, c’est que les renseignements demandés sont facilement accessibles au CIPH; Ils sont tenus par la loi de l’avoir dans un dossier et facilement accessible. Ils ont choisi, cependant, de le garder secret, pour des raisons évidentes et parce qu’ils le peuvent.

Voici une liste d’informations qu’une entreprise victime peut obtenir de la SEC ou du DTC sans assignation à comparaître :

1. L’agrégat ne parvient pas à livrer. La SEC compile, sur une base quotidienne, une liste du nombre de défauts de livraison qui existent pour une entreprise donnée. Obtenir ceci de l’

La SEC exige généralement qu’une demande en vertu de la Freedom of Information Act (FOIA) soit soumise. La SEC a été dilatoire, au mieux, lors du traitement de ces informations. _{Ils ont,} cependant, a récemment commencé à le rendre plus disponible, mais en réalité, il s’agit d’un indicateur relativement sans valeur de l’ampleur totale de la contrefaçon.

2. Le CIPH publie un rapport hebdomadaire spécifique à l’entreprise. Il indique le nombre d’actions longues que chaque courtier-négociant a dans son compte auprès du CIPH. Le solde quotidien de fin et le changement hebdomadaire sont tabulés. Ceci est disponible pour la société, mais pas pour les investisseurs qui ne sont pas dans le secteur des valeurs mobilières.

Ce qui suit est une liste partielle des informations qui ne sont pas disponibles pour la société ou ses investisseurs sans une assignation à comparaître:

1. Le DTC et la SEC ont inventé une autre classification pour ne pas livrer d’actions réelles à la date de règlement. C’est ce qu’on appelle une « position ouverte », et en inventant cette nouvelle classification non déclarée et non « illégale », ils ont réduit le nombre d’actions déclarées qui ne parviennent pas à livrer. Une position ouverte est une transaction qui est allée au-delà de T + 3 et n’a pas eu d’action livrée. Les positions peuvent rester « ouvertes » jusqu’à ce que l’autre courtier exige la livraison. Si les courtiers opèrent de manière collusoire, la demande n’est pas faite.

Cela reviendrait à déclarer que les organismes d’application de la loi déclarent que les meurtres à l’arme blanche et au matraque n’entrent plus dans la catégorie des homicides déclarés, d’où la baisse significative du taux d’homicides déclarés. Les ouvertures ne sont pas suivies et signalées comme un indicateur de ventes à découvert qui n’ont pas de véritables actions derrière elles.

2. Le montant total des actions courtes nues n’est déclaré nulle part, par quiconque.
3. Les actions contrefaites agrégées qui sont ex-compensation (dans les comptes des courtiers-négociants, mais pas dans le DTC) ne font pas l’objet d’une enquête ou d’un tableau par la SEC, il n’y a donc pas de divulgation.
4. Les investisseurs ne sont pas en mesure d’obtenir la preuve que les actions n’ont pas été retirées de leurs comptes et placées dans le prêt d’actions ou si le courtier a vendu des actions contre des actions de leur compte.
5. L’identité de ceux qui falsifient des actions n’est divulguée nulle part.
6. L’identité de qui est à découvert dans une société n’est pas divulguée, ce qui est le contraire de l’exigence de divulgation pour les investisseurs longs qui détiennent des positions importantes dans des sociétés.
7. Le pourcentage des ventes qui ont été divulguées sous peu sur une base quotidienne peut être déclaré, mais il n’est pas toujours disponible. Ce qui n’est pas rapporté, c’est le short nu quotidien, les billets quotidiens mal marqués, le montant du sous-trait divulgué qui est sauvegardé avec des options nues, et les options qui ont servi d’actions empruntées et qui ont expiré et n’ont pas été remplacées ou achetées.

Cette obstruction à la divulgation n’est pas accidentelle. Le CIPH le fait parce qu’il protège ses propriétaires (les courtiers-négociants) contre les critiques publiques, les mesures réglementaires et, surtout, les litiges civils. Le zèle et l’arrogance du CIPH dans la lutte contre toutes les tentatives d’obtenir une divulgation, que ce soit par une assignation à comparaître, une divulgation publique ou une exigence réglementaire, sont bien documentés. Jusqu’à présent, ils ont connu beaucoup de succès.

La posture obstructionniste de la SEC est moins explicable que celle du CIPH et est tout aussi efficace. Le Securities Act de 1933, qui demeure la pierre angulaire du droit des valeurs mobilières aux États-Unis, est clair. La Loi utilise l’expression « protéger les investisseurs » 186 fois. Il est également clair que la vente de titres non enregistrés (contrefaits) est illégale, tout comme la manipulation des actions et que la SEC est l’agence fédérale chargée de l’application de la loi.

Ce que la SEC a fait, c’est fermer les yeux sur les transgressions au sein du secteur des valeurs mobilières; promulgué des règles (parfois illégales) qui créent une infrastructure de failles et de secret que le secteur des valeurs mobilières peut naviguer avec peu de difficulté et peu de crainte de poursuites; perpétuer et lutter activement contre les efforts de divulgation supplémentaire qui ouvriraient la porte à des poursuites civiles; et, avec l’aide de lobbying et les contributions politiques du secteur des valeurs mobilières, a tenté de consolider la compétence au niveau fédéral et de consolider le pouvoir d’application de la loi avec la SEC.

Les bourses ne font pratiquement aucune divulgation concernant les activités de leurs courtiers membres. Les sociétés cotées n’obtiennent aucune information sur l’identité et les quantités de contrefaçon en cours. Les plaintes des investisseurs ou des entreprises font l’objet d’une enquête secrète par les bourses autorégulées. Les manipulations les plus flagrantes sont souvent blanchies à la chaux et les participants ne sont presque jamais poursuivis ou réprimandés.

La récompense pour les entreprises qui se plaignent est de faire en sorte que l’échange réduise le niveau déjà sommaire de divulgation. La récompense pour les investisseurs qui se plaignent est une attaque personnelle cinglante, suivie d’un blocage et d’une non-reconnaissance des plaintes de suivi.

Annexe J

La loi fédérale sur les valeurs mobilières est empilée en faveur du secteur des valeurs mobilières, ce qui rend les litiges civils significatifs presque impossibles. Couplé à l’absence décidée de mesures criminelles fédérales, cela signifie que l’industrie a peu peur des récriminations pour les transgressions.

L’industrie est très influente auprès du Congrès et, par conséquent, la législation est très favorable à l’industrie et la législation qui est écrite à l’origine pour freiner les abus de l’industrie devient si édulcorée que l’objectif visé n’est pas servi.

Pratiquement tous les autres types de litiges civils peuvent être intentés en fonction des « renseignements et de la conviction » des demandeurs qu’une fraude a été commise. Il doit y avoir des renseignements fiables à l’appui des allégations formulées, mais il n’est pas nécessaire qu’il s’agisse de preuves à un niveau qui appuierait un jugement. En supposant que la plainte relative à l’information et à la croyance est bien rédigée, le tribunal présume d’abord que les allégations sont véridiques et permet au demandeur d’aller de l’avant avec la découverte; les preuves nécessaires peuvent ensuite être découvertes avec des assignations à comparaître et des dépositions. Sur la base des preuves découvertes et présentées, le tribunal rend une décision. Le droit des valeurs mobilières est pratiquement le seul domaine du droit qui ne suit pas cette pratique. Le fait que la SEC, le DTC, les bourses et les courtiers-négociants opèrent dans le secret signifie que les sociétés victimes ne peuvent obtenir aucune information concernant l’identité et l’ampleur de la contrefaçon ou de la manipulation de leurs actions. Par conséquent, les poursuites fédérales en valeurs mobilières sont souvent rejetées avant le début de la découverte.

---

Autre caractéristique des litiges fédéraux en valeurs mobilières : lorsque les défendeurs ont déposé une requête en rejet comme réponse à la plainte, toute communication préalable est interrompue. Sans l’avantage de la découverte et de la preuve qui en résulte, la requête en rejet est accueillie et la poursuite est terminée avant qu’elle ne commence.

La loi fédérale sur le racket (RICO) est souvent appliquée aux litiges civils. Il s’agit d’une « entreprise criminelle » commettant plusieurs fois certains actes illégaux (actes prédicats). L’entreprise criminelle peut être un individu, une entreprise ou un groupe de celles-ci. Il est conçu pour poursuivre les groupes qui se livrent à des modèles répétés de comportement criminel. Les indemnités civiles RICO sont des dommages-intérêts triples plus les frais juridiques. Elle s’applique à presque tous les types de fraude, à l’exception de la fraude fédérale en valeurs mobilières. La cabale des shorts qui attaquent de manière collusoire plusieurs entreprises victimes en utilisant les mêmes tactiques illégales est un exemple classique d’une « entreprise criminelle » RICO engagée dans de multiples actes de prédicat. Le secteur des valeurs mobilières a réussi à s’exempter des litiges civils RICO sous l’administration Clinton.

Le délai de prescription pour les litiges fédéraux en valeurs mobilières est relativement court, généralement deux ans à compter de la connaissance ou cinq ans à compter de la perpétration de l’acte frauduleux. La fraude en common law varie généralement de cinq à dix ans. Le secret de l’industrie et de son appareil de réglementation aggrave le problème du délai de prescription relativement court.

Les États ont leurs propres lois sur les valeurs mobilières qui offrent généralement des conditions de concurrence plus équitables pour les investisseurs et les entreprises victimes. La difficulté pour les investisseurs qui poursuivent Wall Street devant un tribunal d’État est que la poursuite est limitée à 49 plaignants individuels. De plus en plus de demandeurs font en sorte que la poursuite soit un recours collectif et qu’elle soit renvoyée devant la Cour fédérale, où elle est régie par la loi fédérale sur les valeurs mobilières. À la fin des années quatre-vingt-dix, des avocats entreprenants, qui voulaient rester devant un tribunal d’État, ont contourné ce problème en déposant de nombreuses poursuites dans la même juridiction, chacune avec 49 plaignants différents, mais autrement les mêmes.

Cet abus a été mis en avant par certains cabinets d’avocats notoires en recours collectif, notamment Milberg Weiss, à l’époque de Worldcom/Enron. L’administration Bush a réagi en adoptant une loi visant à freiner les recours collectifs frivoles. La législation, défendue par Christopher Cox lorsqu’il était au Congrès, est rédigée de manière vague et n’a pas encore été suffisamment testée devant les tribunaux pour comprendre pleinement ses limites. Mais, à l’heure actuelle, il semble que si les mêmes défendeurs sont nommés pour fraude en valeurs mobilières dans différents tribunaux d’État par différents plaignants représentés par différents avocats, il y a le risque que le tribunal puisse combiner les poursuites en un seul recours collectif et le renvoyer devant un tribunal fédéral, où la poursuite réussie de l’affaire devient extrêmement difficile. Si les tribunaux adoptent cette interprétation la plus large de cette loi mal rédigée, le résultat sera que le secteur des valeurs mobilières a effectivement émoussé toute exposition significative devant les tribunaux d’État.

La convergence de lois fédérales apparemment sans rapport qui ne semblent pas nécessairement cibler le secteur des valeurs mobilières a donné lieu à un labyrinthe de litiges qui se retrouve presque toujours dans une impasse. Par conséquent, les litiges au niveau fédéral contre le secteur des valeurs mobilières sont très coûteux, semés d’embûches et prennent beaucoup de temps, par conséquent, ils ne sont pas assez faits.

Annexe K

Richard Sauer est un ancien administrateur de rang de la division de l’application de la loi de la SEC. L’enquête sur les transactions inappropriées par les fonds spéculatifs aurait reclure de la division de M. Sauer. Après avoir passé son temps à la SEC, il est entré en pratique privée en faisant du droit pour David Rocker et d’autres fonds de couverture à découvert.

Après sa carrière à la SEC, M. Sauer a écrit un article paru dans le New York Times du 6 octobre 2006. Il donne un aperçu de son état d’esprit et probablement de celui de la division de la SEC qu’il administrait. Certes, la poursuite tiède des cas de manipulation d’actions par la SEC indiquerait que le point de vue de M. Sauer sur les shorts était largement partagé par l’application de la SEC.

Il n’est pas surprenant qu’il considère les shorts comme les « bons gars », qui gardent les mauvais gars de l’entreprise en échec. Il affirme en outre que le bon travail des courts métrages a été injustement entravé par la récente réglementation supplémentaire, à savoir Reg SHO, conçue pour mettre fin au shorting abusif. Il poursuit en disant: « En tant qu’avocat spécialisé dans l’application de la loi à la SEC, j’ai reçu de vendeurs à découvert des avertissements précoces sur certaines entreprises qui ont conduit à la capture et au retour aux investisseurs de centaines de millions de dollars pris par la fraude boursière … Mais si les vendeurs à découvert sont des amis de la SEC, la commission n’a pas été l’amie des vendeurs à découvert. L’agence les a imposés avec des restrictions commerciales et a détourné le regard lorsque les entreprises ont pris des mesures potentiellement illégales pour faire taire les critiques des vendeurs à découvert. Sur la base de ces commentaires, il semble que M. Sauer tolère ou nie l’existence d’une contrefaçon massive d’actions qui accompagne généralement une attaque de courte durée. La restriction de négociation à laquelle il fait allusion est-elle l’exigence légale selon laquelle une action réelle est empruntée?

M. Sauer s’insurge contre les systèmes de « pompage et de décharge » en les qualifiant de manipulation illégale des stocks – ce qui est le cas. Pourtant, aucune mention n’est faite d’inonder le côté ask du conseil d’administration avec des actions courtes et contrefaites pour faire baisser le prix. Ceci est particulièrement destructeur maintenant que la SEC a supprimé la règle de la hausse qui interdisait la vente à découvert sur une pente descendante.

Son point de vue selon lequel les manipulations boursières qui font baisser les cours des actions ne sont pas le problème, ce sont de mauvaises entreprises, a été repris par d’autres responsables de la SEC. En 2005, la commissaire de la SEC, Annette Nazareth, a déclaré qu’il n’y avait pas de problème avec le shorting nu – il n’y avait que de mauvaises entreprises. Cette attitude expliquerait pourquoi il y a peu d’application significative contre les fonds spéculatifs à découvert et les courtiers-négociants pour les manipulations d’actions.

Ce qui est troublant, c’est que la SEC a l’autorité et les outils pour déterminer si les actions ont été contrefaites et si les marchés ont été manipulés. Si l’affirmation de la SEC selon laquelle il n’y a que de mauvaises entreprises est correcte, alors pourquoi rendent-elles les preuves complètement impossibles à obtenir? Toute entreprise, qu’elle soit mal gérée ou superbement gérée, a le droit de ne pas voir son stock contrefait et son prix manipulé.

Patrick Byrne d’Overstock, lorsqu’un court métrage a suggéré qu’il passe moins de temps à s’inquiéter de la contrefaçon massive des actions de son entreprise et plus de temps à gérer l’entreprise, a répondu: « Êtes-vous en train de me dire que si je dirigeais un meilleur magasin d’alcool, vous arrêteriez de le voler? »

Annexe L

L’appareil d’exécution pour l’industrie des valeurs mobilières est les renards classiques qui gardent le poulailler. Les organismes de réglementation sont en boucle fermée sans transparence et, par conséquent, très peu de surveillance extérieure, que ce soit de la part du Congrès, du public, des avocats des investisseurs ou des médias. Les frontières entre les organismes de réglementation et ceux qui sont réglementés sont floues ou inexistantes. Les possibilités de conflits d’intérêts existent à presque tous les niveaux, il n’est donc pas surprenant que des mesures d’application de la loi se produisent rarement et, lorsqu’elles se produisent, elles ne sont pas très significatives, criminellement ou économiquement.

La SEC est la principale agence fédérale chargée d’appliquer les règles au sein de l’industrie. Ils promulguent de nouvelles règles, tiennent des audiences publiques et, en dernière analyse, peuvent avoir l’apparence de règles avancées qui mettront fin à la contrefaçon et à d’autres manipulations de stocks. Mais, au moment où l’industrie dilue les règles et ajoute des échappatoires et des exemptions, la réforme envisagée est émasculée. Reg SHO, qui a été promulgué pour résoudre le problème de l’abus de short nu (contrefaçon), est tellement lourd de failles, d’application dénuée de sens et de refuges pour la contrefaçon, que la loi elle-même est une fraude perpétrée sur le public américain, qui croit que leurs investissements sont protégés. Le secteur des valeurs mobilières a peu de difficulté apparente à garder une longueur d’avance sur la SEC.

Inonder le côté offre du conseil d’administration d’actions contrefaites, modifiant ainsi le prix auquel la courbe de demande croise la courbe d’offre, est le principe le plus fondamental de l’économie et une manipulation évidente et manifeste du prix d’une action. Les jours d’attaque courts voient régulièrement plus de 90% des ventes être des actions courtes et contrefaites, ce qui fait chuter le prix ou les jours de bonnes nouvelles, absorbant ainsi la demande, empêchant ainsi le prix de l’action de monter.

La SEC ne poursuit presque jamais les shorts pour « manipulation des prix ». Au lieu de cela, dans les rares occasions où ils enquêtent, ils examinent les transactions à un niveau microscopique. Par exemple : Les billets de vente à découvert ont-ils été marqués à tort comme des ventes longues? Y a-t-il eu des ventes à découvert sur les baisses? etc. S’il y a une conclusion, c’est pour une infraction mineure et l’amende est également mineure. Presque tous les courtiers-négociants ont été condamnés à une amende pour avoir mal marqué des billets, pratiquement aucun pour manipulation avec des ventes à découvert. Un cas que nous connaissons a donné lieu à une amende d’un million de dollars, qui a été payée avec plaisir. Le courtier aurait gagné 50 millions de dollars sur la manipulation. Ce processus d’application microscopique des règles et de conformité aux échappatoires, tout en ignorant la question plus large de la manipulation des prix, imprègne l’appareil d’application des lois sur les valeurs mobilières de haut en bas.

Il est ironique que l’application de règles microscopiques soit la ligne directrice lors de la poursuite de manipulations courtes, mais lorsque la manipulation implique des actions longues, l’application examine le schéma global par rapport aux transactions individuelles. Si l’on examine un schéma classique de pompe et de vidage dans un miroir, vous voyez une courte échelle descendante. Si l’on remplace les actions longues par des actions courtes, la pompe par un crash et les décharges par une couverture, les manipulations sont les mêmes avec le même résultat: la fuite du public. Selon la SEC, les pompes et les décharges sont illégales et parfois poursuivies. Les échelles courtes sont considérées comme légales tant que les métiers tombent dans une échappatoire et sont rarement poursuivis.

Les enquêtes sur les plaintes alléguant une manipulation des stocks sont traitées dans le plus grand secret, de sorte que la victime sait rarement quel a été le résultat ou même s’il a fait l’objet d’une enquête.

Après la clôture d’une enquête, en théorie, les documents devraient être disponibles en vertu de l’

Loi sur la liberté de l’information. La SEC obscurcit régulièrement ces demandes, citant des stratégies de trading pour compte propre et d’autres raisons pour ne pas fournir les informations demandées. L’absence de divulgation concernant les enquêtes sur le secteur des valeurs mobilières empêche le public et les médias de les détourner. L’industrie cite cela comme preuve qu’il n’y a vraiment pas de problème avec la contrefaçon et la manipulation des stocks.

Une autre façon de détourner l’attention sur la divulgation publique est que la SEC enquête sur les entreprises. Les malversations d’entreprise relèvent certainement de la responsabilité de la SEC, et il est louable que des dirigeants d’entreprise qui pillent des dizaines de millions de dollars des actionnaires soient poursuivis. Mais qu’en est-il des hedge funds courts et des courtiers-négociants qui pillent les milliards des actionnaires des entreprises victimes ? Pour chaque Kozlowski ou Scrushy poursuivi, il y a sans aucun doute des dizaines – peut-être des centaines – de fraudes dans le secteur des valeurs mobilières impliquant des sommes d’argent exponentiellement plus importantes qui ne font même pas l’objet d’une enquête.

Une entreprise émergente que nous connaissons a fait l’objet d’une contrefaçon massive et d’une manipulation des stocks. Sur une base quotidienne, 50 à 90% des ventes étaient à découvert et l’action s’était effondrée trois fois en un an. Des plaintes détaillées ont été déposées auprès de la SEC et des OAR par la société et les actionnaires; ils ont cité les mouvements d’actions du CIPH et les avoirs connus et ont identifié les shorts suspectés. La récompense de la société pour avoir protégé les intérêts de ses actionnaires a été une enquête sur la société pour des violations présumées d’informations privilégiées. Finalement, la SEC est partie sans conclusions parce qu’il n’y a jamais eu d’informations privilégiées. L’enquête sur les shorts et la manipulation des stocks ont été blanchies à la chaux et la manipulation se poursuit.

La raison de l’immunité apparente dont jouit le secteur des valeurs mobilières est que de nombreux membres du personnel de haut niveau de la SEC finissent par signer avec le secteur des valeurs mobilières dans des emplois qui ont souvent des régimes de rémunération à sept chiffres. Dans un passé récent, chaque année, environ 1/6 des avocats de la SEC quittaient le navire et signaient avec Wall Street pour beaucoup plus d’argent. La réticence à poursuivre un futur employeur potentiel est

compréhensible. Pour plus d’informations, voir le segment sur Frivolous Investigations et Richard Sauer, un ancien administrateur de la SEC qui est allé travailler pour David Rocker et d’autres courts métrages.

Le Conseil des gouverneurs, composé de cinq personnes et qui supervise le personnel de la SEC, est nommé par des politiciens. Le secteur des valeurs mobilières est l’un des plus grands contributeurs politiques au pays, et ils ont réussi à s’assurer que leurs intérêts sont bien représentés au niveau du Conseil des gouverneurs, où les valeurs et la mission de la SEC sont définies. Christopher Cox, l’actuel chef de la SEC, alors qu’il est du Congrès, est clairement un ami proche de l’industrie. En tant que membre du Congrès, il a participé activement à l’adoption de certaines des lois les plus anti-petits investisseurs. Depuis sa présidence, il a apporté à contrecœur des modifications aux règles qui auraient été conçues pour freiner la contrefaçon de stocks, mais, en fait, les nouvelles règles sont tellement truffées de failles et d’application aveugle que peu de choses ont changé, sauf les cachettes pour les actions contrefaites.

La prochaine ligne d’application est celle des organismes d’autoréglementation ou OAR. Ce dont nous parlons vraiment, ce sont les bourses, c’est-à-dire le NYSE, le NASDAQ, l’ARCA, etc. Ils sont censés surveiller le commerce pour se protéger contre les activités illégales. Leur application de la loi se concentre également sur le niveau microscopique. Par conséquent, ils ne considèrent pas les jours de négociation où, face à de bonnes nouvelles ou à l’absence de nouvelles, 90% des ventes sont nues ou divulguées à découvert, comme une manipulation. Ils examinent plutôt si les shorts nus entrent dans l’une des nombreuses échappatoires, c’est-à-dire l’exemption du teneur de marché, l’exemption du spécialiste, l’exemption du négociant en options, etc. Ils font également une petite enquête pour déterminer si les localisations (d’actions empruntées) sont valides; les billets d’échange sont mal marqués; les actions ne sont pas livrées; etc. Si des infractions sont constatées, elles sont traitées comme des transgressions mineures, et la question plus large de savoir si les shorts tentent de manipuler le stock de manière collusoire n’est jamais examinée et poursuivie de manière significative.

Les raisons du manque d’enthousiasme de l’OAR pour protéger les petits investisseurs sont les mêmes que celles de la SEC. Les cadres supérieurs des OAR, qui sont extrêmement bien rémunérés, sont issus de l’industrie ou d’amis de l’industrie. Ce sont les grandes entreprises de Wall Street qui fournissent les revenus nécessaires pour payer les salaires exorbitants. La bourse ARCA appartenait à Goldman et à d’autres avant son acquisition par le NYSE Group. Ce n’est probablement pas un hasard si l’ARCA est parmi les plus laxistes dans son application et contribuerait à près des trois quarts des résultats du nyse group.

La dernière ligne d’application est celle des courtiers-négociants, qui sont censés s’assurer que leurs clients respectent les règles. Malheureusement, ce sont les courtiers-négociants qui fournissent la majorité des actions contrefaites pour les shorts, qu’il s’agisse de leurs clients de fonds de couverture ou de leur propre pupitre de négociation pour compte propre. Cette activité générerait de 8 à 10 milliards de dollars par année pour les courtiers-négociants, de sorte qu’il est probablement prudent de dire que l’application de la loi sera sous le pied du zèle.

L’appareil d’application de la loi, de fond en comble, fonctionne dans le secret, avec peu de surveillance extérieure; est systématiquement chargé de conflits et a des conséquences punitives insignifiantes. Par conséquent, et il n’est pas surprenant qu’il y ait peu d’application significative dans le secteur des valeurs mobilières.

Annexe M

L’achat d’influence politique n’est qu’une autre dépense de poste pour Wall Street. De grandes sommes d’argent du secteur des valeurs mobilières sont ciblées pour les politiciens influents clés qui peuvent influencer favorablement la législation qui est bonne pour l’industrie et souvent mauvaise pour le petit investisseur.

La stratégie politique globale de l’industrie consiste à faire en sorte que toutes les questions relatives aux valeurs mobilières soient réglées au niveau fédéral. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles cette stratégie est efficace: 1) L’ensemble du droit des valeurs mobilières au niveau fédéral est tellement biaisé contre le petit investisseur, qu’un litige significatif contre Wall Street est pratiquement impossible. 2) L’appareil réglementaire, qui dans l’ordre décroissant est la SEC, les bourses et les courtiers principaux, est sérieusement compromis. De haut en bas, ils réglementent dans le secret et le système informel d’incitation financière tend à récompenser ceux qui détournent le regard. 3) Les tribunaux fédéraux et l’appareil de réglementation ont adhéré à la proposition de l’industrie des valeurs mobilières selon laquelle la négociation véreux est une stratégie de négociation pour compte propre et devrait être gardée secrète. Ils utilisent cette excuse pour refuser les demandes FOIA, sceller les dossiers judiciaires, ce qui signifie qu’ils ne sont pas disponibles pour les affaires ultérieures, et généralement garder certains comportements flagrants hors des projecteurs du public.

Cette stratégie politique fonctionne parce que le bénéfice pour les politiciens (l’argent) est concentré et spécifique, et l’opposition (les petits investisseurs) est inconsciente, non organisée, dispersée, apathique et non financée. La promulgation de lois et de règles qui est en fait manifestement pro-industrie et anti-petit investisseur est conçue pour donner l’impression que le Congrès et les régulateurs font en fait quelque chose de constructif alors qu’ils obscurcissent vraiment. Témoin Reg SHO, qui n’a pas beaucoup changé à part les cachettes pour les actions contrefaites.

Les contributions politiques de Wall Street traversent les lignes de parti et sont rarement faites pour des raisons altruistes. C’est pour aider les politiciens qui sont en mesure d’aider l’industrie. Le secteur des valeurs mobilières et de l’investissement – qui comprend les courtiers, les fonds spéculatifs et les sociétés de capital-investissement – a connu la plus forte augmentation des dons politiques de tous les secteurs depuis 2004, en hausse de 91%. En 2007, au niveau présidentiel / congrès, conformément à leur politique de soutien aux vainqueurs, les démocrates ont reçu 57% et les républicains 43%. Les candidats à la présidence Barack Obama, Rudy Giuliani et Hillary Clinton ont été les trois plus grands bénéficiaires de l’argent de Wall Street. Le sénateur Christopher Dodd, bien qu’il ne soit pas un véritable candidat à la présidence, préside le Comité sénatorial des banques, était juste derrière Mitt Romney, lui-même un ancien banquier d’investissement de Wall Street, et devant John McCain. Au 29 octobre 2007, les principaux contributeurs du secteur des valeurs mobilières comprenaient Goldman Sachs, Morgan Stanley, UBS, Merrill Lynch et d’autres.

L’ampleur des dons s’est reflétée en 2006, une élection hors année où l’industrie a donné 65 millions de dollars. Les dons déclarés ne représentent qu’une partie du total, car la loi électorale fédérale, comme la loi fédérale sur les valeurs mobilières, est truffée d’échappatoires. Des exemples de dons non déclarés incluent ce qu’on appelle « l’argent doux », comme payer pour la fête inaugurale de Bush de 4 000 000 $.

L’effondrement de Bear Stearns, qui a été facilité par les shorts, a porté le problème de la manipulation courte devant le Comité sénatorial des banques. Des audiences télévisées en avril 2008 ont vu le président Christopher Dodd et le membre de haut rang Richard Shelby griller impitoyablement Christopher Cox sur l’échec de la SEC à réglementer les abus nus qui ont déclenché l’effondrement de Bear. Dodd et Shelby sont parmi les plus grands bienfaiteurs de la générosité de Wall Street au Congrès, et Bear Stearns est l’un des contrefacteurs les plus prolifiques de Wall Street. L’hypocrisie était si profonde que les participants avaient besoin de tubas.

Annexe N

La SEC protège le secteur des valeurs mobilières de plusieurs façons, et l’exemple le plus frappant concerne peut-être l’affaire Eagletech. Eagletech Communications était une société ouverte émergente qui a développé une technologie de téléphonie sans fil brevetée. Ils se sont négociés sur le marché de gré à gré.

Afin de lever des capitaux, Eagletech a conclu deux financements PIPE (investissement privé, sortie publique), ne sachant pas que les transactions de prêt, dont l’une a été arrangée par Solomon Smith Barney, étaient une façade pour la mafia. La société a été plongée dans une spirale de la mort avec une foule d’activités illégales qui comprenaient la contrefaçon d’actions, les transactions de match, la pompe et le déversement, la manipulation des actions, le blanchiment d’argent, la fraude électronique et la fraude postale. Le stratagème a été révélé à la suite d’une enquête du ministère de la Justice sur le crime organisé et le secteur des valeurs mobilières.

Le D.O.J. a « retourné » l’un des mafieux, qui a raconté toute l’histoire. Une partie intégrante du programme impliquait la participation active de sociétés de Wall Street qui comprenaient Citigroup, JP Morgan Chase, Solomon Smith Barney, Bank of New York (Pershing), Knight, Goldman, Prudential, Bear Stearns et d’autres. La SEC a été impliquée dans l’enquête pour aider le D.O.J. Le gouvernement a soutenu que les entreprises de Wall Street participaient sciemment et activement côte à côte avec la foule. Non seulement ils ont profité de l’attaque en spirale de la mort contre Eagletech, mais ils ont également facilité l’évasion fiscale et le système de blanchiment d’argent pour les participants à la fraude.

À la fin de l’affaire, les gangsters sont allés en prison et les entreprises de Wall Street n’ont pas été poursuivies par le D.O.J. ou la SEC. Le 2 mai 2006, l’un des participants, Knight Equities, a conclu un règlement général avec la SEC, sans admettre ni nier sa culpabilité pour toutes les manipulations d’actions de 1999 à 2004.

En plus de ne pas poursuivre les entreprises de Wall Street, la SEC n’a pas informé les entreprises victimes ou leurs actionnaires qu’elles avaient été victimisées. Eagletech ne l’a découvert par hasard qu’un an plus tard et a pu intenter une action civile contre les entreprises de Wall Street avant l’expiration du délai de prescription.

Le fait que la SEC porte rarement un initié du secteur des valeurs mobilières pour un jugement ou une condamnation pénale signifie que la valeur dissuasive d’une enquête de la SEC est celle d’un tigre édenté. Ceci, associé à des amendes civiles risibles, sert en fait à encourager les mauvais comportements.

Avec beaucoup de flair et d’attention médiatique, la SEC a annoncé en avril 2008 la poursuite d’un trader, Paul Berliner, pour avoir répandu de fausses rumeurs sur Alliance Data Systems (ADS). Selon la SEC, Berliner était impliqué dans un réseau de plus de 30 traders à découvert, à qui il a envoyé une rumeur infondée par SMS le 29 novembre 2007. Ce message texte de masse a apparemment déclenché un assaut de shorting d’ADS. Le volume au 29 novembre 2007 était onze fois supérieur au volume quotidien moyen d’environ trois millions d’actions. L’attaque a fait chuter le prix de l’ADS de 78 $ à 63,65 $ en 30 minutes.

La SEC et Berliner se sont contentés de moins de 150 000 dollars, sans aveu de culpabilité. La SEC a présenté cette affaire comme preuve positive qu’elle poursuivait activement la manipulation des actions.

Ce qui n’était pas dans leur communiqué de presse, c’est que ±30 millions d’actions ont été court-circuitées, ce qui a entraîné un bénéfice papier (de courte durée) supérieur à 200 millions de dollars. Le stock s’est partiellement rétabli ce jour-là, pour être écrasé deux mois plus tard.

Annexe O

Gradient Analytic / Camelback Research est un analyste dit indépendant, qui fournit des recherches financières sur les entreprises pour les investisseurs clients. Ils évaluent les entreprises et font des recommandations concernant l’action. Souvent, Gradient était cité dans les médias favorables aux courts métrages et critiquait activement certaines entreprises qui étaient attaquées par les shorts, y compris Overstock et Krispy Kreme. La soi-disant « analyse indépendante » de Gradient était si factuellement déformée et ouvertement contradictoire que les entreprises victimes se demandaient si Gradient était un porte-parole pour les shorts.

On a répondu à cette question lorsque deux anciens employés de Gradient ont présenté la vérité. Dans un témoignage sous serment devant le Congrès, ils ont expliqué comment Gradient, moyennant des frais, rédigerait un rapport négatif sur une entreprise attaquée par les shorts. Selon leur témoignage, David Rocker, gestionnaire de plusieurs grands fonds spéculatifs à découvert, écrirait ou éditerait des rapports prétendument indépendants qui attaquaient de manière malveillante des entreprises dans lesquelles il manquait. Il dicterait le moment de la publication du rapport pour se coordonner avec d’autres volets de l’attaque, et a joué un rôle déterminant dans la publication des extraits du rapport Gradient dans les médias dont les journalistes travaillaient auparavant pour Rocker et Jim Cramer à TheStreet.com.

Le bureau de san francisco de la SEC, qui s’est apparemment appuyé sur les informations de Rocker / Gradient dans ses enquêtes sur les sociétés victimes, a été suffisamment embarrassé au début de 2006 pour émettre des assignations à comparaître pour les dossiers de Gradient impliquant David Rocker, Jim Cramer, les médias et les courts métrages. La fureur qui en a résulté s’est rapidement éteinte lorsque Christopher Cox, président de la SEC, a retiré toutes les assignations à comparaître, dans l’attente d’un examen interne de la politique de la SEC concernant le droit à la liberté d’expression du Premier Amendement. Jim Cramer a déchiré son assignation avec dédain théâtral dans son émission de télévision de l’après-midi.

Plusieurs mois plus tard, Christopher Cox a donné un bye complet à Gradient, estimant que Gradient était protégé par le Premier Amendement. Cette décision de Cox a laissé la plupart des avocats en valeurs mobilières se gratter la tête : l’activité criminelle n’est pas protégée par le Premier Amendement et il y a eu des témoignages sous serment au Congrès sur une activité criminelle potentielle.

---

Faites en sorte que ces informations restent accessibles à vous et à des millions d’autres personnes
Votre don permettra de diffuser la vérité, de vaincre les mensonges et de sauver des vies. Soutenez notre travail d’enquête ici.