Par John Haughey et Zachary Stieber
Washington – Le témoignage qui suggère que les affirmations de Donald Trump-Russie données au FBI par un avocat d’Hillary Clinton pourraient avoir été fabriquées sera rayé du dossier, ainsi que la mention de l’e-mail qui a déclenché le témoignage, a statué un juge.
Mardi, l’agent du FBI Curtis Heide a reçu un courriel envoyé par Rodney Joffe aux chercheurs du Georgia Institute of Technology daté du 14 septembre 2016. Joffe a discuté de l’un des livres blancs Michael Sussmann, un avocat représentant à la fois Joffe et la campagne Clinton, remis plus tard au FBI alléguant un lien secret entre Trump et une banque russe.
« Veuillez lire comme si vous n’aviez aucune connaissance ou implication préalable, et on vous a remis ce document en tant qu’expert en sécurité (PAS un expert DNS) et on vous a demandé: « Est-ce plausible comme explication? » Joffe a écrit. « NON pas pour pouvoir dire que c’est, sans aucun doute, mais simplement plausible. »
DNS signifie Domain Name System, ou le type d’informations qui, selon Joffe et les chercheurs, reliaient la banque russe Alfa Bank et les activités de Trump dans les documents qu’ils ont compilés. Sussmann a donné ces documents au FBI peu de temps après le courriel de septembre.
Interrogée sur le libellé du message, Heide a déclaré qu’« il semble, d’après ce courriel, que ce rapport ait pu être fabriqué ».
Sean Berkowitz, un avocat de la défense, a déclaré alors que le jury était hors de la pièce que la réponse était « préjudiciable » à son client.
« Je ne voulais pas attirer l’attention là-dessus. Mais compte tenu des paramètres de la décision antérieure de la cour et de la façon dont ils ont traversé cela, je pense que c’était inapproprié à susciter, et sans réponse », a déclaré Berkowitz.
Jonathan Algor, un procureur de l’équipe de l’avocat spécial John Durham, a déclaré que demander à Heide au sujet de l’e-mail était « légitime » car il faisait suite à une série de questions de la défense sur David Dagon, l’un des chercheurs que Joffe a envoyés par courrier électronique et la source du document en question.
Le juge de district américain Christopher Cooper, nommé par Obama et supervisant l’affaire Sussmann, a ordonné le 24 mai que la citation de Heide soit rayée du dossier. Sa justification était que la réponse était « en contradiction » avec sa décision antérieure selon laquelle les procureurs ne pouvaient pas se demander si les données avaient été concoctées ou « usurpées » parce que Sussmann n’aurait pas participé à la recherche elle-même.
Mercredi, Cooper a déclaré que l’e-mail lui-même ne pouvait plus être une exposition.
Cooper avait permis que le document soit admis parce qu’il avait dit qu’il ne s’agissait pas de ouï-dire puisqu’il contenait une déclaration et une question.
Berkowitz, l’avocat de Sussmann, a fait valoir que la citation « fabrication » de Heide avait été rapportée par certains médias et que le seul remède serait de supprimer toute mention de l’e-mail en plus de l’e-mail lui-même, ainsi que d’interdire aux procureurs de le soulever à nouveau.
« Nous pensons que la valeur probante de ce document à ce stade est minime, et je m’attends à ce que s’il est publié au jury et utilisé de quelque manière que ce soit, les jurés l’associeront au commentaire de fabrication », a-t-il déclaré.
Bien que « la cloche ne puisse jamais être sonnée », les jurés « ne devraient pas se rappeler » du courriel et du commentaire, a-t-il ajouté.
DeFilippis a noté que le tribunal avait effacé le document avant que les procureurs ne le présentent à Heide. Il a également déclaré que les procureurs n’avaient jamais montré à Heide le courriel avant sa présentation et « ne s’attendaient pas à ce qu’il spécule sur le fait qu’il pourrait être fabriqué ».
« Nous pensons donc que le remède approprié ici, Votre Honneur, est de couper la réponse – la spéculation – mais pas le document lui-même, qui est hautement probant » en raison de la date à laquelle il a été envoyé – quelques jours seulement avant que Sussmann ne rencontre Baker, et le même jour, Sussmann a facturé la campagne Clinton pour la rédaction d’un livre blanc.
Cooper s’est rangé du côté de la défense, citant comment Joffe et les trois chercheurs qu’il a envoyés par courriel n’ont pas témoigné au procès. Dagon et son collègue Manos Antonakakis figuraient sur la liste des témoins de l’accusation, mais n’ont jamais été appelés. Selon le juge, cela signifie qu’il n’y a aucune raison d’admettre le document. Il a déclaré que le gouvernement, qui a passé des années sur l’enquête, a eu beaucoup de temps pour interroger les chercheurs et les appeler comme témoins.
Cooper avait précédemment interdit aux procureurs d’introduire des courriels de Fusion GPS, une société spécialisée dans la recherche sur l’opposition. Les agents de Fusion ont aidé à promouvoir les allégations Alfa Bank-Trump auprès des médias et faisaient partie de l’équipe qui a compilé le dossier Trump-Russie connu sous le nom de dossier Steele. Il a également refusé une demande des procureurs d’introduire d’autres messages, y compris celui qui mettait en vedette Joffe disant qu’on lui avait promis un poste au gouvernement américain si Clinton remportait les élections de 2016.
La série de décisions défavorables pour l’accusation a conduit certains observateurs juridiques à dire que le traitement de Sussmann diffère des affaires très médiatisées passées, comme celle contre le conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Flynn.
« Alors que le juge dans l’affaire Flynn était désireux d’éliminer les obstacles sur le chemin de l’accusation, le juge dans l’affaire Sussmann semble avoir créé un parcours du combattant virtuel pour Durham », a déclaré Jonathan Turley, professeur de droit à l’Université George Washington, dans un récent éditorial. « Durham sera peut-être en mesure de sauter les obstacles juridiques, mais il le fera sans beaucoup de ses preuves. Pour paraphraser Charles Dickens dans ‘A Tale of Two Cities’, pour un procureur D.C. peut être le meilleur des lieux ou le pire des lieux.
France médias numérique est maintenant fortement censurée par Google, Facebook, Twitter. Ne perdons pas le contact, abonnez-vous dès aujourd’hui pour recevoir les dernières nouvelles de France médias numérique dans votre boîte de réception…
France médias numérique vous offre accès à un réseau social alternatif sur: https://social.francemediasnumerique.net
Comme plate-forme vidéo alternative nous vous conseillons: https://freetubes.nohost.me avec 5 Go hébergement vidéo gratuit
Le contenu distribuée par France médias numérique est disponible pour republication sans frais pour tout éditeur de nouvelles éligible qui peut fournir un large public.
