En France est-elle à l’abri de la fraude ? Selon une étude, Biden a obtenu 255 000 votes ” supplémentaires ” dans des États stratégiques entachés de fraude en 2020.

Partager les informations

President-elect Joe Biden smiles as he speaks Tuesday, Nov. 10, 2020, at The Queen theater in Wilmington, Del. (AP Photo/Carolyn Kaster) ** FILE **

Le président élu Joe Biden sourit lors de son discours, le mardi 10 novembre 2020, au théâtre The Queen à Wilmington, dans l’État de New York. (AP Photo/Carolyn Kaster) ** FILE ** more >

Par Stephen Dinan – The Washington Times – Lundi 28 mars 2022

Le président Biden a reçu des centaines de milliers de votes « excédentaires » dans les zones contrôlées par les démocrates lors des élections de 2020, selon une étude universitaire sur la fraude électorale qui suggère que la pression pour assouplir les normes de vote a créé de nouvelles opportunités de méfaits électoraux.

John R. Lott Jr. , l’homme à l’origine de la recherche, a dévoilé ces chiffres en comparant les zones à dominante démocrate aux zones à dominante républicaine au cours des deux dernières élections présidentielles, en particulier dans les endroits où des allégations de fraude électorale ont été signalées en 2020.

En examinant six États swing, les données qu’il a analysées ont révélé que la participation électorale dans les zones républicaines avait augmenté de 2016 à 2020, tandis que la participation électorale parmi les démocrates avait chuté – sauf dans les endroits où une fraude électorale avait été signalée.

Cela représentait 255 000 votes « excédentaires » pour M. Biden au-dessus de ce à quoi on pourrait s’attendre, a déclaré M. Lott. Son article a été accepté pour publication dans Public Choice, une revue à comité de lecture spécialisée à l’intersection de l’économie et des sciences politiques.

«Les comtés plus fortement démocrates ont en fait eu un taux de participation légèrement inférieur en 2020, à l’exception des comtés où la fraude électorale a été présumée. Dans ces comtés, vous avez eu une énorme augmentation de la participation », a déclaré M. Lott au Washington Times dans une interview expliquant ses conclusions.

«Dans certains de ces États swing, vous aviez des comtés où la fraude électorale était présumée. Dans certains de ces États swing, il y avait des comtés où la fraude électorale n’était pas alléguée. Et pourtant, vous n’avez eu d’énormes augmentations de participation que là où la fraude électorale a été alléguée », a-t-il déclaré.

Prenant une autre approche, M. Lott a examiné des circonscriptions électorales spécifiques qui se touchaient mais où l’une se trouvait dans un comté à dominante républicaine et l’autre dans un comté à tendance démocrate où il y avait des accusations de fraude.

Il a constaté que le vote en personne pour les circonscriptions voisines était à peu près le même, mais que le vote par correspondance ou par correspondance penchait vers les démocrates dans les circonscriptions démocrates.

M. Lott a déclaré qu’il n’y avait aucune raison claire pour laquelle le taux de participation des absents à lui seul devrait augmenter uniquement dans la juridiction démocrate, ce qui suggère que des manigances étaient en cours.

“Vous comparez deux petites zones très homogènes, très similaires l’une à l’autre, en face l’une de l’autre, et ce qui diffère de ces deux-là, pour les bulletins de vote par correspondance, c’est l’endroit où les bulletins ont été comptés”, a déclaré le chercheur. mentionné.

M. Lott dirige le Centre de recherche sur la prévention du crime et a été une figure majeure des débats sur les armes à feu et la criminalité au fil des ans. Il a servi au bureau de la politique juridique du ministère de la Justice à la fin de l’administration Trump, où il a d’abord mené ses recherches électorales.

Ses conclusions soulèvent des questions sur le résultat des élections de 2020 et sur la voie à suivre.

Les défenseurs du président Trump ont déposé des dizaines de cas alléguant une fraude électorale en 2020, mais ils ont généralement été rejetés par des juges affirmant qu’il n’y avait aucune preuve concrète de problèmes ou, dans certains cas, aucune preuve que les incidents étaient suffisamment importants pour annuler le décompte officiel.

Des cas spécifiques réels de fraude électorale ont été poursuivis lors d’élections passées, y compris en 2020, mais il s’agit d’incidents isolés. Les défenseurs des droits de vote disent que les petits nombres prouvent que la fraude n’est pas un problème.

M. Lott a déclaré que ses chiffres permettent de contrer ce sentiment, suggérant que le niveau de méfait est nettement plus élevé que les quelques affaires officiellement portées devant les tribunaux.

« Maintes et maintes fois, les médias continuent de dire qu’il n’y a aucune preuve de fraude électorale là-bas. Je pense que c’est au moins un peu plus difficile pour eux de prétendre cela », a déclaré M. Lott.

William F. Shughart II, rédacteur en chef de Public Choice et professeur à l’Université d’État de l’Utah, a qualifié l’article revu par des pairs de “provocateur”.

“En comparant les différences dans les résultats des élections pour les candidats à la présidentielle de 2020 entre les bulletins de vote en personne et par correspondance dans des échantillons appariés de circonscriptions dans certains États américains, cela offre une nouvelle façon de détecter les” irrégularités “dans le vote par correspondance”, a-t-il déclaré dans un e-mail. .

“À ma connaissance, le Dr Lott est le premier universitaire à avoir examiné la dernière élection présidentielle américaine au niveau des circonscriptions électorales et à présenter des preuves statistiques à l’appui d’allégations de fraude dans au moins deux États clés (Géorgie et Pennsylvanie)”, a-t-il déclaré.

Si les résultats sont confirmés par d’autres chercheurs, a déclaré M. Shughart, ils pourraient jouer un rôle dans les futurs débats sur l’authentification des bulletins de vote par correspondance.

M. Lott a abordé pour la première fois les différences entre les circonscriptions voisines à la fin de 2020, déclenchant un va-et-vient avec d’autres universitaires.
Dans un éditorial de 2021 dans The Times, deux professeurs de l’Université de Stanford ont fait valoir que M. Lott s’appuyait sur des données «défectueuses».

M. Lott a déclaré avoir retravaillé les données pour tenir compte des préoccupations et a constaté que les votes en excès persistaient.

D’autres analystes ont remis en question l’utilisation par M. Lott des comtés où la fraude a été invoquée comme facteur. Ils ont dit qu’il n’était pas logique d’utiliser les affirmations intéressées de l’équipe Trump comme base pour évaluer les différences.

M. Lott, cependant, a déclaré que les données sur les circonscriptions séparées par une frontière de comté sont convaincantes.

Il a dit que même séparées par une limite de comté, ces communautés sont susceptibles d’être similaires, séparées par rien de plus qu’une rue, et il n’y a aucune raison pour que la participation électorale diffère au fil des ans avec les principales courses nationales et nationales qui couvrent les comtés.

« Quand vous regardez les données pour 2016, en fait c’est le cas. Les changements que vous observez et les écarts entre les parts que Trump ou Clinton s’avèrent expliquer à peu près les différences que vous voyez dans les bulletins de vote par correspondance. Mais ce n’est pas vrai pour 2020 », a déclaré M. Lott.

En Géorgie, il a recherché les deux élections dans les circonscriptions du comté de Fulton, un bastion démocrate, et dans quatre comtés à forte densité républicaine qui bordent Fulton. Mais quelque chose de bizarre s’est produit dans les bulletins de vote par correspondance pour 2020, où il y a eu une “baisse inhabituelle” de la part de M. Trump dans le comté de Fulton contrôlé par les démocrates.

Selon un calcul, la baisse inhabituelle des votes de Trump à Fulton s’est élevée à 11 350, presque égale à la marge de 12 670 voix par laquelle M. Biden a remporté la Géorgie.

M. Lott a déclaré que les votes en personne réguliers sont exprimés et comptés dans l’enceinte locale, tandis que les bulletins de vote par correspondance sont comptés dans un bureau central.

C’est là que des allégations de méfaits se sont produites à Fulton en 2020, avec une conduite d’eau éclatée provoquant le retrait des observateurs du scrutin.

En Pennsylvanie, a déclaré M. Lott, il semblait y avoir un problème avec les bulletins de vote provisoires, où les responsables locaux des comtés démocrates recherchaient les électeurs qui avaient émis des bulletins de vote par correspondance incorrects et leur donnaient des bulletins de vote provisoires pour essayer de corriger leurs erreurs.

“C’était contraire à la loi de l’État, et aucun des comtés républicains ne l’a fait”, a déclaré M. Lott. “Je trouve une relation significative très forte là-bas qui indique que probablement dans les comtés d’Allegheny et de Philadelphie, vous avez probablement eu 7 000 votes juste à partir de cela.”


Un examen approfondi de l’audit électoral du comté d’Otero, NM 2020, partie 3

Par Sharon Rondeau

(29 mars 2022) – Nos articles précédents contenant une interview de David et Erin Clements, qui ont dirigé un audit des élections de 2020 dans le comté d’Otero, NM au milieu d’une opposition considérable de la part des responsables de l’État, ont rapporté les médias locaux et nationaux comme dénigrant l’effort comme « partisan », une « obsession singulière », une « farce » et mené par « un groupe Telegram qui trafique des théories du complot sur les élections de 2020 ».

Cependant, les médias n’ont pas enquêté sur les raisons de l’audit et continuent d’affirmer à tort que les preuves de fraude électorale lors de l’élection présidentielle de 2020 sont inexistantes.

Quotidiennement sur sa chaîne Telegram , David fournit des mises à jour sur l’audit ainsi que des annonces d’événements au cours desquels il a été invité à s’exprimer sur le sujet de l’intégrité des élections et de son engagement envers “Fix 2020”.

En ce qui concerne 2020, des irrégularités de vote ont été récemment identifiées par l’organisation à but non lucratif TruetheVote auprès d’un comité de la législature du Wisconsin ; par un avocat spécial chargé par la législature d’enquêter sur les allégations de fraude généralisée qui ont été confirmées sous diverses formes ainsi que par le shérif du comté de Racine ; et les résultats de Géorgie et de Pennsylvanie où un analyste expérimenté a trouvé des anomalies non expliquées par les processus de vote standard.

À la suite des élections de 2020, que l’ancien président Donald Trump continue d’affirmer avoir remportées sans fraude, des dizaines de citoyens de plusieurs États ont témoigné devant des comités législatifs des violations de la loi électorale dont ils auraient été témoins.

Les dépenses d’audit du comté d’Otero de 50 000 $ ont été approuvées par les commissaires du comté Gerald Matherly, Couy Griffin et Vickie Marquardt à l’issue d’une réunion publique tenue le 13 janvier 2022 à la suite des présentations des Clements et d’autres citoyens qui avaient des doutes sur l’exactitude de l’élection du comté. retours résultant de l’utilisation de machines à voter électroniques et d’autres préoccupations.

L’audit se compose de trois parties , a déclaré Erin, ingénieure de profession, à The Post & Email dans une interview le 18 mars : compter les bulletins de vote ; examen médico-légal des machines à voter du comté ; et une prospection porte-à-porte devant être complétée par des bénévoles de la « Force d’audit du Nouveau-Mexique » qu’Erin coordonne.

Les critiques de l’effort, y compris le vérificateur d’État Brian S. Colon , ont souligné le fait que les électeurs du comté d’Otero ont voté massivement pour Donald J. Trump en 2020 et que, par conséquent, l’audit est une dépense inutile digne d’une « enquête spéciale ». ”

Dans une interview du 28 janvier avec Rachel Maddow de MSNBC, Colon s’est engagé à tenir tous les malfaiteurs « responsables » dans une interview dépourvue de tout contrepoint.

Les « plaintes » soumises au bureau de Colon concernant des allégations de gaspillage, de fraude ou d’abus du gouvernement, y compris celles déposées dans le cadre de l’audit, ne sont pas des documents publics pouvant être divulgués en vertu de la loi sur l’inspection des documents publics (IPRA) du Nouveau-Mexique, nous a déclaré le dépositaire des documents Bernadet Martinez dans un réponse par courriel à une demande de documents faite le 22 mars.


France médias numérique est maintenant fortement censurée par Google, Facebook, Twitter. Ne perdons pas le contact, abonnez-vous dès aujourd’hui pour recevoir les dernières nouvelles de France médias numérique dans votre boîte de réception…

Le contenu distribuée par France médias numérique est disponible pour republication sans frais pour tout éditeur de nouvelles éligible qui peut fournir un large public. 

SOUTENEZ LE JOURNALISME VÉRITABLE. FAITES UN DON A FRANCE MEDIAS NUMERIQUE À BUT NON LUCRATIF. MERCI !

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *