Un chercheur dénonce la censure après le retrait de l’analyse des effets indésirables du vaccin COVID-19 par une revue.

Partager les informations

Un technicien en pharmacie expérimentale détient une dose du vaccin Johnson & Johnson contre la COVID-19 avant qu’il ne soit administré dans le cadre d’un essai clinique à Aurora, au Colorado, le 15 décembre 2020. (Michael Ciaglo/Getty Images)

Jessica Rose n’a rien demandé de tout cela. Elle a commencé à analyser les données sur les effets indésirables après les vaccins contre la COVID-19 simplement comme un exercice pour maîtriser un nouveau logiciel. Mais elle ne pouvait pas ignorer ce qu’elle a vu et a décidé de publier les résultats de son analyse. La prochaine chose qu’elle savait, c’était qu’elle était dans un « monde bizzarro », a-t-elle déclaré à Epoch Times. Un article qu’elle a co-écrit sur la base de son analyse a été retiré par la revue académique Elsevier dans des circonstances qui ont fait sourciller ses collègues. Le journal a refusé de commenter la question. Rose a obtenu son doctorat en biologie computationnelle de l’Université Bar-Ilan en Israël. Après avoir terminé ses études postdoctorales sur la dynamique moléculaire de certaines protéines, elle était à la recherche d’un nouveau défi. Passant à un nouveau logiciel de calcul statistique, elle recherchait un ensemble de données intéressant pour affiner ses compétences. Elle a choisi le Système de déclaration des effets indésirables des vaccins(VAERS),une base de données de rapports de problèmes de santé survenus après une vaccination et pouvant ou non avoir été causés par celle-ci. Une infirmière administre un vaccin contre le virus CCP à un membre du personnel de santé et de soins de l’hôpital LOUISa Jordan du NHS à Glasgow, en Écosse, le 23 janvier 2021. (Jane Barlow/AP)

CCP virus vaccine ecosse royaume-uni

Elle a dit qu’elle ne cherchait rien de particulier dans les données. « Je n’y vais pas avec des questions », a-t-elle dit. Ce qu’elle a trouvé, cependant, était troublant pour elle. Le VAERS est en place depuis 1990 pour fournir un signal d’alerte précoce qu’il pourrait y avoir un problème avec un vaccin. N’importe qui peut soumettre les rapports, qui sont ensuite vérifiés pour les doublons. Ils sont en grande partie déposés par le personnel de santé, sur la base de recherches antérieures. Habituellement, il y aurait environ 40 000 rapports par an, dont plusieurs centaines de décès. Mais avec l’introduction des vaccins contre la COVID-19, les rapports VAERS ont explosé. Au 7 janvier, il y avait plus d’un million de signalements, dont plus de 21 000 décès. D’autres problèmes notables comprennent plus de 11 000 crises cardiaques, près de 13 000 cas de paralysie de Bell et plus de 25 000 cas de myocardite ou de péricardite. Rose a trouvé les données alarmantes, seulement pour se rendre compte que les autorités et même certains experts les rejetaient généralement. « De toute évidence, il n’y a aucune inquiétude [parmi ces autorités et experts] pour les personnes qui souffrent d’événements indésirables », a-t-elle déclaré. Les arguments habituels contre les données VAERS ont été qu’elles ne sont pas vérifiées et peu fiables. Rose, cependant, considère que de tels arguments ne sont pas pertinents – VAERS n’a jamais été destiné à fournir des réponses définitives, il est destiné à donner une alerte précoce et, comme elle le voit, c’est exactement ce qu’il fait. « Il émet tellement de signaux de sécurité et ils sont ignorés », a-t-elle déclaré. Une capture d’écran de la page d’accueil du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), coparrainé par le CDC, la FDA et le HHS. (Capture d’écran/The Epoch Times)

Photo d’Epoch Times

Elle s’est associée à Peter McCullough, interniste, cardiologue et épidémiologiste, pour rédiger un article sur les rapports VAERS de myocardite chez les jeunes – un problème déjà reconnu comme un effet secondaire de la vaccination, bien que généralement décrit comme rare. En date du 9 juillet, ils ont trouvé 559 rapports VAERS de myocardite, 97 chez les enfants âgés de 12 à 15 ans. Certains d’entre eux peuvent avoir été liés à la COVID elle-même, ce qui peut également causer des problèmes cardiaques, mais il y avait trop de cas pour écarter la probabilité que les vaccins soient impliqués, selon les auteurs. « Dans les 8 semaines suivant l’offre publique de produits COVID-19 au groupe d’âge des 12-15 ans, nous avons trouvé 19 fois le nombre prévu de cas de myocardite chez les volontaires de vaccination par rapport aux taux de myocardite de fond pour ce groupe d’âge », indique le document. Après deux semaines, le 15 octobre, le journal a disparu du site Web d’Elsevier, remplacé par un avis de « suppression temporaire ». Non seulement les auteurs n’ont pas été informés pourquoi, mais ils n’ont pas été informés du tout, selon Rose. « C’est sans précédent aux yeux de tous mes collègues », a-t-elle déclaré. Lorsqu’ils ont soulevé la question avec le journal, on leur a d’abord dit que le journal avait été retiré parce qu’il n’était pas « invité », a déclaré Rose. Cela a été rejeté comme non pertinent par McCullough, qui a menacé de poursuivre en justice pour rupture de contrat. La revue s’est ensuite tournée vers ses conditions d’utilisation, affirmant qu’elle avait le droit de refuser tout article pour quelque raison que ce soit.

Photo d’Epoch Times
Jessica Rose. (Avec l’aimable autorisation de Jessica Rose)

On ne sait toujours pas pourquoi le papier a été retiré. « Je m’excuse, mais Elsevier ne peut pas commenter cette enquête », a déclaré Jonathan Davis, responsable de la communication du journal, dans un courriel à The Epoch Times. À la fin de novembre, le document a été remplacé par un avis indiquant que « l’article a été retiré à la demande de l’auteur ou des auteurs et/ou de l’éditeur ». « C’est juste comme une censure bizarre qui n’est pas vraiment justifiée », a déclaré Rose. Les conclusions du document ne sont pas nécessairement controversées. Une étude danoise récente a conclu, par exemple, à un risque élevé de myocardite chez les jeunes suivant le vaccin Covidde Moderna. Il est courant, cependant, même pour les articles qui examinent les problèmes potentiels avec les vaccins d’encadrer leurs résultats d’une manière qui approuve toujours la vaccination. « C’est ce que vous avez à dire pour que votre travail soit publié ces jours-ci », a déclaré Rose. Son journal n’a rien fait de tel. « Dans le cadre de toute analyse des risques et des avantages qui doit être effectuée dans le contexte de produits expérimentaux, les points contenus dans le présent document doivent être pris en compte avant qu’une décision puisse être prise concernant l’acceptation d’injections à 2 doses de ces produits expérimentaux de COVID-19, en particulier chez les enfants et en aucun cas, le consentement parental ne devrait être levé en aucune circonstance pour éviter que les enfants ne se portent volontaires pour des injections avec des produits dont l’innocuité ou l’efficacité n’a pas été prouvée, », a déclaré le journal. Le document a également appelé les vaccins « produits biologiques injectables » – une référence au fait qu’ils sont distincts de tous les autres vaccins traditionnels. Un vaccin traditionnel utilise des « agents pathogènes entiers vivants ou atténués » tandis que les vaccins COVID utilisent « l’ARNm dans les nanoparticules lipidiques », a expliqué Rose par courrier électronique. Elle a déclaré que les nanoparticules lipidiques comprennent « des lipides cationiques qui sont très toxiques ». Pfizer, le fabricant du vaccin COVID-19 le plus populaire dans de nombreux pays, a abordé la question en affirmant que la dose est suffisamment faible pour assurer « une marge de sécurité acceptable », selon l’autorité européenne des médicaments, le Comité des médicaments à usage humain (pdf). Rose a également noté que les vaccins contre la COVID-19 n’ont pas passé « par les 10 à 15 ans de tests de sécurité que les vaccins ont toujours dû subir … pour des raisons évidentes. À ce stade, Rose n’est plus une observatrice dépassionnée. La lecture d’innombrables rapports VAERS lui a donné une fenêtre sur les difficultés de ceux qui croient avoir été blessés par les vaccins. « Je parle au nom de tous ces gens », a-t-elle dit. Dans le passé, 50 rapports de décès dans le VAERS incitaient les autorités à appuyer sur les freins et à enquêter, a déclaré Rose. À son avis, cela aurait dû se produire avec les vaccins contre la COVID-19 il y a un an. Non seulement cela ne s’est pas produit, mais il n’est même pas clair ce qui suffirait à convaincre les autorités de le faire. « Quel est le nombre limite pour le nombre de décès? » Demanda Rose. Le contre-argument est que les vaccins sauvent plus de vies qu’ils n’en coûtent. Mais de l’avis de Rose, cette logique est erronée car les vaccins n’existent pas depuis assez longtemps et n’ont pas été suffisamment étudiés pour dire combien de vies ils pourraient coûter. On sait, cependant, que le VAERS sous-estime les événements indésirables après la vaccination – d’un facteur compris entre 5 et jusqu’à 100, selon certaines estimations. La soumission d’un rapport VAERS prend environ 30 minutes et de nombreux médecins n’ont tout simplement pas le temps, a déclaré Rose. Certains peuvent penser que le dépôt du rapport peut les faire étiqueter comme « anti-vaxxers ». Certains peuvent tout simplement ne pas associer le problème de santé auquel ils sont confrontés à la vaccination. Certains ne savent peut-être même pas que vaers existe. Il est peu probable qu’un nombre significatif de rapports soient frauduleux, a-t-elle suggéré, notant que c’est une infraction fédérale de soumettre un faux rapport. Rose a maintenant rejoint les rangs des médecins et des chercheurs dissidents sceptiques quant à la ligne officielle sur les vaccins et la pandémie en général. Elle l’a décrit comme quelque chose qu’elle est obligée de faire malgré les facteurs dissuasifs impliqués. « Nous ne voulons pas faire cela. Mais c’est notre devoir. Les médecins ont prêté serment de ne pas faire de mal. Et les chercheurs intègres ne peuvent pas détourner le regard de cela », a-t-elle déclaré par courrier électronique.


Abonnez-vous !

France médias numériques vous propose du contenu web 100% GRATUIT, et une info 100% LIBRE ! Pour rappel, France médias numériques ne bénéficie d’aucune subvention publique ou privée et vit grâce à ses lecteurs, abonnés, ou donateurs.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *