Le Dr Francis Collins, alors directeur des National Institutes of Health, se tient à Bethesda, dans le Maryland, le 26 janvier 2021. Collins a démissionné en décembre 2021.
Les National Institutes of Health(NIH)et ses hauts responsables redoublent de critiques à l’égard de la Déclaration de Great Barrington après que des courriels ont montré qu’ils avaient rapidement agi l’année dernière pour s’y opposer. La déclaration, rédigée l’année dernière, a déclaré que les confinements produisaient des effets négatifs à court et à long terme sur la santé publique, tels que des taux de vaccination infantile plus faibles, moins de dépistages du cancer et une détérioration de la santé mentale. Les experts qui ont signé ont appelé à concentrer les efforts de prévention de la COVID-19 sur les plus vulnérables, en particulier les personnes âgées, tout en assouplissant les restrictions imposées aux jeunes et aux personnes en bonne santé, qui sont peu à risque de développer une COVID-19 grave. Le Dr Martin Kulldorff, à l’époque professeur de médecine à l’Université Harvard, le Dr Sunetra Gupta, épidémiologiste à l’Université d’Oxford, et le Dr Jay Bhattacharya, épidémiologiste à la faculté de médecine de l’Université Stanford, ont signé la déclaration, tout comme des centaines d’autres experts médicaux. Mais les hauts responsables du gouvernement des États-Unis étaient mécontents de la déclaration, qui, selon eux, n’était pas basée sur une science solide. De nouveaux courriels obtenus et publiés par l’American Institute for Economic Research (AIER) et un panel du Congrès(pdf)montrent que le Dr Francis Collins, qui vient de démissionner de son poste de chef des NIH, a ordonné à un subordonné de premier plan, le Dr Anthony Fauci, de publier « un retrait publié rapide et dévastateur » des locaux de la déclaration. Fauci a fini par aller à la télévision pour critiquer la déclaration tandis que Collins a parlé publiquement de son opposition au Washington Post. Fauci a également envoyé des liens vers deux éditoriaux qu’il a qualifiés de « démystifiés » et ont servi de « réfutation » de l’approche promue par la déclaration, selon les courriels de 2020. Certains experts ont déclaré que les messages des hauts responsables de la santé équivalaient à une censure inutile. Au moment où Collins a appelé à un retrait, aucun vaccin contre la COVID-19 n’était disponible et des restrictions sévères avaient entraîné une montée en flèche du chômage, des fermetures d’écoles et des entreprises forcées de fermer. « En ce qui concerne les confinements ou les fermetures d’écoles, la réponse à la question de savoir si les avantages dépassent les inconvénients et, dans l’affirmative, dans quelles conditions, est loin d’être certaine, et les scientifiques continueront à étudier cela pendant des décennies. En tant que bon scientifique, Collins aurait dû reconnaître l’incertitude massive entourant ces politiques », a écrit le Dr Vinay Prasad, professeur agrégé d’épidémiologie à l’Université de Californie à San Francisco, dans un éditorial. En public, Anthony Fauci et Francis Collins exhortent les Américains à « suivre la science ». En privé, les deux saints responsables de la santé publique ont comploté pour étouffer les opinions dissidentes des meilleurs scientifiques », a ajouté le comité de rédaction du Wall Street Journal. Les NIH et Collins soutiennent l’opposition à la Déclaration de Great Barrington. Sur « Fox News Sunday » ce mois-ci, Collins a de nouveau affirmé que le trio de scientifiques « n’avait pas les références pour faire une déclaration aussi radicale » et a déclaré que si la stratégie décrite dans la déclaration avait été suivie, « des centaines de milliers de personnes seraient mortes ». Collins, qui s’exprimait en tant que directeur du NIH, n’a cité aucune étude ou recherche à l’appui de sa position. Les études sont mitigées quant aux avantages du confinement et plus de 800 000 Américains sont morts de la COVID-19, selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Bhattacharya a écrit sur Twitter que la stratégie décrite dans la déclaration était mal décrite par les opposants et que toute stratégie conduirait à la fin de l’épidémie lorsqu’un nombre suffisant de personnes seraient immunisées, grâce à la récupération de la COVID-19 ou à la vaccination.
Le Dr Jay Bhattacharya, professeur de médecine à l’Université de Stanford, à son domicile en Californie le 17 avril 2021.
« La question est donc de savoir comment traverser cette terrible pandémie avec le moins de dommages possible, où les préjudices considérés incluent toute la santé publique, pas seulement la COVID. Le GBD et la protection ciblée des personnes vulnérables sont un juste milieu entre le confinement et le let-it-rip », a-t-il déclaré. « Les lockdowners comme Collins & Fauci pensent probablement qu’une protection ciblée des personnes vulnérables est impossible. Ils auraient pu s’engager honnêtement dans une discussion à ce sujet, mais ils auraient constaté que la santé publique est fondamentalement une question de protection ciblée. » Les partisans des scientifiques notent que les responsables de la Floride ont étroitement suivi les stratégies décrites dans la déclaration et affirment que l’État a réussi à équilibrer la protection des personnes âgées et à éviter des restrictions écrasantes contre la plupart des autres après un bref confinement. Fauci n’a pas répondu aux demandes de commentaires soumises à l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, l’agence qu’il dirige. Une porte-parole des NIH a déclaré à The Epoch Times dans un courriel que Collins s’était prononcé contre la déclaration depuis octobre 2020, « affirmant qu’elle était dangereuse et non étayée par des preuves scientifiques ». « L’OMS et beaucoup d’autres ont dit la même chose. Une grande partie de cela est capturée sur Wikipédia avec des citations. Je vous encourage à consulter la page avec les citations », a-t-elle ajouté. « C’est un témoignage du manque de science et de l’abondance de la politique aux NIH en ce moment. Ils utilisent des articles de Wikipédia et des éditoriaux du New York Times, de Vox et de Wired Magazine pour déterminer ce qui est censé être des questions scientifiques et éviter les scientifiques réels qui travaillent sur ce sujet », a répondu Phillip Magness de l’AIER. Magness, s’adressant à The Epoch Times, a souligné comment Fauci, lorsqu’il a envoyé un message à Collins, a cité des éditoriaux plutôt que des études dans des revues scientifiques et comment, peu de temps après, Fauci a reçu un courriel contenant plus d’éditoriaux d’un député, qui a indiqué dans la ligne d’objet qu’il avait parlé avec Fauci des articles avant de les envoyer. Parmi eux figuraient un éditorial et une déclaration concurrente appelée le Mémorandum John Snow signé par le Dr Rochelle Walensky, maintenant à la tête du CDC, et une foule d’autres experts qui se sont opposés à la Déclaration de Great Barrington. Walensky et les autres ont fait valoir que les confinements ont empêché certains décès de se produire et les hôpitaux d’être débordés tout en reconnaissant qu’ils ont eu des effets secondaires tels que nuire aux économies et à la santé mentale et physique. Ils ont déclaré que les décideurs politiques devraient maintenir les restrictions en place, au moins pendant un certain temps.
France médias numériques vous propose du contenu web 100% GRATUIT, et une info 100% LIBRE ! Pour rappel, France médias numériques ne bénéficie d’aucune subvention publique ou privée et vit grâce à ses lecteurs, abonnés, ou donateurs.
